臺灣嘉義地方法院民事裁定 100年度嘉簡聲字第37號
聲 請 人 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 蔡志鴻
相 對 人 蔡秋鳳
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。又按聲請公示送達以符合「應為送達之處
所不明」為要件，民事訴訟法第149條第1項第1款亦有明文
。
二、本件聲請意旨略以：原債權人第一商業銀行股份有限公司於
民國91年12月20日將債權讓與第三人臺灣金聯資產管理股份
有限公司（下稱金聯資管公司），金聯資管公司復於98年9
月8日再將債權及其一切權利義務轉讓予聲請人，聲請人欲
將前開債權讓與之事實通知相對人而以存證信函寄送至相對
人之戶籍地，相對人雖仍設籍於該地，惟多次寄送均以招領
逾期退回，足認相對人已遷移不明，聲請人為維護權益，爰
依法聲請裁定准為公示送達云云。
三、法院之判斷：經查，聲請人寄送至相對人戶籍地之存證信函
，係因相對人不在，經郵局以「招領逾期」之事由退回，此
有聲請人提出之存證信函信封1紙在卷可憑，並非有「原址
查無此人」、「遷移不明」等情形。又經本院函請嘉義市政
府警察局第二分局實地查訪相對人是否仍居住於戶籍地，該
局查訪後，函覆查訪內容為：「查蔡秋鳳確實居住於本市○
區○○里○鄰○○路○段○○○巷○○號」，此有100年6月8日嘉
市警二偵字第1000003685號函附卷可稽，顯見相對人僅係未
依期限前往郵局領取信函，並非未居住該處而確有「應受送
達之處所不明」之情事，核與前開法條規定不符，是本件聲
請尚難准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年6月22日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官張鶴齡
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月22日
書記官江淑萍