裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第4901號民事判決
裁判日期：民國111年12月09日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第4901號原告仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 王筑萱 被告 陳婉馨 上列當事人間請求請求清償借款事件，本院於民國111年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬捌仟壹佰伍拾陸元，及自民國一百年五月二日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟陸佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告及訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部核准合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，此有經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號、第10901112700號函、原告公司變更登記表、該二公司公告在卷可查（下合稱原告合併文件，見本院卷第31至32頁），依公司法第319條、第75條規定，原立新公司對被告之債權應由原告概括承受。
二、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約）第20條已約定，雙方就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），原告經輾轉之債權讓與關係而受讓安泰銀行之地位，本於該契約提起訴訟，依上開規定，本院有管轄權。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）88萬8156元，及自100年5月2日起至清償日止，按年利率12%計算之利息，暨自100年5月2日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第7頁），嗣變更上開聲明為如主文所示，核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於93年6月3日向安泰銀行借款97萬元，約定借款期間自93年6月7日起至98年6月7日止，自實際撥款日起，按月為期共分60期，依年金法按月平均攤還本息，每月應繳納利息前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，倘未按期清償本金、利息，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，並應給付自逾期之日起6個月以內，按上開利率10%；逾超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。嗣被告未按期清償，債務視為全部到期，尚有本金88萬8156元及利息未償。安泰銀行於94年7月28日將上述對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司於95年7月28日將上述對被告之債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司於100年1月13日將上述對被告之債權讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司）；新歐公司於100年5月1日將上述對被告之債權讓與立新公司，而立新公司與原告合併，原告已承受上開對被告之債權，爰以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開所欠借款本金，及自最後一次債權與翌日即100年5月2日起計付利息等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據提出信用借款契約書、帳戶授信明細、安泰銀行之債權讓與聲明書及公告、長鑫公司、亞洲公司、新歐公司之債權讓與聲明書、原告合併文件等件為證（見本院卷第13頁至第27頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用額確定為9690元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國111年12月9日
民事第六庭法官陳智暉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月9日
書記官簡硯姝