臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第1699號
原 告 乙00000000
被 告 陳建宇 即以琳洗衣店
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國97年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年11月17日向原告購買18KG全
自動水洗機1臺（以下簡稱系爭水洗機），原告並於是日前
往被告處所完成裝機。兩造嗣於96年11月22日簽立和新化工
原料行洗衣器材買賣合約書（以下簡稱系爭買賣契約），約
定由甲方即原告出售價值新臺幣（下同）24萬元之系爭水洗
機與1萬元之洗衣原料予乙方即被告。因原告對外買賣事宜
均由原告配偶 劉明昌 負責，故由原告授權訴外人劉明昌代理
原告與被告訂立系爭買賣契約。又原告與訴外人劉明昌均不
諳法律，而漏未於系爭買賣契約記載代理之意旨，至於被告
則委託訴外人 陳姿君 與原告簽訂系爭買賣契約。被告已給付
定金2萬元，尚餘22萬元之價金，兩造約定分11期，以每期2
萬元之方式，由被告分期給付予原告。詎被告於97年3月17
日給付第4期金額後，自97年4月17日起即未依約給付，並以
皮帶曾斷裂為由，拒絕繼續付款，惟原告已將皮帶修復，並
於97年5月9日請系爭水洗機製造商向被告說明系爭水洗機並
無問題，故被告應自97年4月17日起負遲延責任。為此，被
告就已屆清償期者，自應負清償之責，對於未屆清償期者，
被告亦顯有不履行之虞，原告自得就此部分提起將來給付之
訴等語。並聲明求為判決，被告應給付原告14萬元，及自97
年4月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以，伊未與原告進行任何買賣等語置辯。並聲明：求
為判決，如主文所示。
三、經查：本件原告係以系爭買賣契約向被告起訴請求價金等情
，業據原告 陳明 在卷（本審卷第15頁），並有原告所提出買
賣合約書附卷可憑（本院97年度南簡調1056號卷第7頁）。
而依該買賣合約書所示，買方即乙方負責人係簽署甲○○，
並有「陳姿君代」之簽署等情，此觀該買賣合約書自明。次
查：原告為證明系爭買賣契約過程，曾以證人甲○○為證據
方法（本審卷第7頁）。而甲○○到庭則證稱：「（問：提
示南簡調第7頁該和約書有無授權給陳姿君來簽署？）有的
。」、「（問：那是你本人所購買或是陳建宇所購買的？）
是我本人購買的。」等語（本審卷第16頁），原告對於證人
甲○○前揭證詞，亦表示無意見（本審卷第16頁），此外，
並有付款明細表內證人甲○○本人簽名可稽（本院97年度南
簡調1056號卷第8頁），堪認系爭買賣契約之買方為證人甲
○○而非被告陳建宇甚明。被告此部分抗辯，核屬有據。是
原告依系爭買賣契約向被告請求交付價金，自嫌乏據灼然。
四、從而，原告依系爭買賣契約，對於非該契約當事人之被告請
求買賣價金，尚屬無據，為無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請，自失其附麗，爰併予駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,940元（即第一
審裁判費1,440元＋證人日費及旅費500元），而原告之請求
為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文
第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
臺南簡易庭法官王漢章
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
書記官 林木村