裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年毒抗字第671號刑事裁定
裁判日期：民國109年09月25日
裁判案由：聲請強制戒治
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度毒抗字第671號抗告人即被告 戴文勇 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官聲請強制戒治案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國109年9月3日裁定（109年度毒聲字第333號，聲請案號：臺灣臺中地方檢察署109年度聲戒字第13號、109年度毒偵字第244號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本件判斷有無繼續施用毒品傾向係參考「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，惟該手冊最新修正版本為民國（下同）100年12月修正，時至今日上開手冊評估項目中動態因子及靜態因子是否合宜評斷有無繼續施用毒品，實有疑慮。且評估項目僅以抗告人過往司法記錄、前科等事項，臆測抗告人未來是否繼續施用毒品，就抗告人勒戒所內情形未為評比，未能反應出抗告人戒毒決心及勒戒期間良好表現。又抗告人觀察勒戒期間，勒戒處所未告知上開手冊內容，未維護抗告人之權益，實屬違法事項。再抗告人肝臟已三分之二達硬化之狀況，生活日常仰賴醫療體系，脊椎因車禍受損，傷及神經行動不便，需定期看診及復健，以免脊椎二次傷害，抗告人身體已無力負荷強制戒治之處遇。另抗告人父親獨自在家無人照看，亦有健康狀況需就診。是以，抗告人本身及家中狀況皆未符合強制戒治之要件，希請念之抗告人特殊狀況，請求撤銷原裁定等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。
三、經查：
㈠、抗告人基於施用第一、二級毒品之犯意，於109年1月20日上午7至8時許，於其彰化縣○○市○○路○○○巷○號0樓之0租屋處，以將海洛因摻入香菸內點火抽吸之方式，施用第一級毒品海洛因1次，緊接著以將甲基安非他命置於玻璃管內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日19時29分許，在上開租屋處1樓大廳為警發現其神色緊張而上前盤查，經其同意至上址租屋處搜索，而扣得海洛因3包、甲基安非他命3包、毒品吸食器2組等，嗣於臺中地方地檢署候訊室經法警扣得海洛因1包，而抗告人經警採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有勘查採證同意書、臺中市警察局豐原分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可憑，復有毒品及毒品器具扣案可資佐證。足認抗告人警詢及偵查時之自白與事實相符，其有施用第一、二級毒品之事實，堪予認定。
㈡、抗告人經原審以該院108年度毒聲字第149號裁定命入勒戒處所觀察勒戒後，經法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所評估結果，認其仍有繼續施用毒品之傾向，經該所專業醫師觀察勒戒結果，評分為：１、前科紀錄與行為表現：58分；２、臨床評估：31分；３、社會穩定度：5分，小計：靜態因子為88分，動態因子為6分，合計為94分，而經認定有繼續施用毒品之傾向等情，有上開裁定及卷附之法務部矯正署臺中戒治所109年8月24日中戒所衛字第10910003500號函暨附送之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表各1份附卷可考（見109年度毒偵字第244號第215至219頁）。核該評估係該所相關專業知識經驗人士，於抗告人觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事。是該勒戒處所綜合評分者係依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人有繼續施用毒品傾向，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。原審依檢察官之聲請，裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，並無不合。
㈢、抗告意旨以上開評分手冊未能適宜評斷抗告人有無繼續施用毒品傾向，抗告人勒戒期間表現良好云云，按關於有、無繼續施用毒品傾向之評估標準，衛生福利部（前身為「行政院衛生署」）邀集相關機關研商後修訂「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」。而關於有、無繼續施用毒品傾向之評估標準，依勒戒處所之有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，為具有科學驗證所得之結論，非僅屬理論之闡述。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。是以有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，其評估是以多面向之角度評估觀察勒戒之個案，是上開抗告意旨所指，並不可採。再毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，是該條例第20條第2項後段規定，係屬強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。本件抗告人既有施用第一、二級毒品之犯罪事實，並由原審法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒處分後，經法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證，專業評估判定抗告人仍有繼續施用毒品傾向，而尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。至抗告意旨另以抗告人個人及家庭狀況等情事云云，核與抗告人是否施用毒品成癮而有繼續施用毒品傾向之判斷無涉，尚不足以解免其應受之戒治處分，抗告意旨此部分所陳，亦非可採。綜上所述，本件抗告人經原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，經評估認定有繼續施用毒品傾向，原審以檢察官聲請意旨並無不合，裁定抗告人令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法均無違誤。抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年9月25日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官邱顯祥法官趙春碧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官卓佳儀中華民國109年9月25日