裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第2250號民事判決
裁判日期：民國112年06月17日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第2250號原告 徐瑞芳 訴訟代理人 林珪嬪 律師被告 索玉昇 訴訟代理人 陳威駿 律師
陳抱元 律師上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國112年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣550萬元，及自民國111年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣183萬4,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣550萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）590萬7,000元，及自民國96年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第11頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告550萬元，及自111年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並追加票據之法律關係為訴訟標的（見本院卷第61至63頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係伊之姊夫，為經營安略企業社，自96年8月13日起陸續向伊借款，借款日期及金額如附表1所示。安略企業社於101年5月25日解散後，兩造與被告配偶即訴外人 徐瑞卿 曾結算被告借款總金額為590萬7,000元，並經被告於107年8月27日親自書立借據（下稱系爭借據）及蓋章後交伊收執。伊嗣於111年4月底得知被告將其名下唯一房屋出售，遂於111年5月6日催促被告還款，並由兩造與徐瑞卿達成協議，就被告積欠之債務以590萬元計算，由徐瑞卿負擔40萬元、被告負擔550萬元，被告允諾將於111年5月9日先返還40萬元，其餘510萬元則會儘速返還，並簽發如附表2編號1、2所示本票交伊收執，徐瑞卿亦簽發如附表2編號3所示本票交伊收執。詎被告迄未償還，亦拒不聯繫。爰依消費借貸、票據之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告550萬元，及自111年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊原經營安略企業社，所得足以支應家庭支出，惟經營不善解散後，伊屢遭徐瑞卿及伊之子即訴外人 索知民 責怪，甚至伊於110年5月間因心肌梗塞就醫，檢查出失智症等疾病，皆未獲關心。伊原無售屋之意，經原告、徐瑞卿、索知民不斷勸說下，始於111年1月間同意售屋，並由索知民處理相關事項，伊僅以所有權人之身分簽名。惟伊售屋後，徐瑞卿、索知民皆不願照顧伊，伊被迫寄人籬下。詎原告竟以此主張伊有脫產之嫌，於111年5月6日協同徐瑞卿、索知民要求與伊見面，且自行備置本票要求伊簽署，更謊稱簽署本票並無法律上效力云云，欺騙、脅迫伊簽署本票，若伊不從則不讓伊離去。實則伊並無債務，亦未與原告達成合意，更未要求徐瑞卿簽署本票，一切皆為原告、徐瑞卿、索知民貪圖伊之財產所設下之騙局。再就附表1所示款項部分，編號4、9係採無摺存入，無法證明係原告所為；編號8係由原告匯款至安略企業社之帳戶，並非交付伊；編號10、11係原告償還伊前於103年2月26日、103年7月31日提供之借款；編號12則未證明交付金錢。另原告所提系爭借據之印文確與伊之私章相符，惟該印章並非伊經常使用，應係遭盜用後所蓋等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告簽發如附表2編號1、2所示本票交付予原告收執
之事實，為被告所不爭執（見本院卷第84頁），並有上開本票為憑（見本院卷第13至14頁），堪信屬實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條、第478條分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦規定甚明。經查：
⒈原告主張被告積欠借款590萬7,000元未清償，嗣同意由被告
負擔550萬元、被告之配偶徐瑞卿負擔40萬元等情，業據提出系爭借據、附表2編號1、2所示本票為證（見本院卷第13至14頁），並經證人索知民、徐瑞卿結證無訛（見本院卷第
242、245頁），自堪認原告之主張為可採。⒉被告雖否認系爭借據之形式證據力，並抗辯系爭借據之印文
係經盜蓋云云。然原告已當庭提出系爭借據原本，經本院勘驗與卷附系爭借據影本相符（見本院卷第57頁），自具有形式證據力。復按私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717號判決意旨參照）。被告自承系爭借據之印文係其私章所蓋，但非其親蓋等節（見本院卷第57頁），依上說明，自應由被告就其私章遭他人盜用之事實負舉證責任。惟被告對此節未舉證以實其說，所辯自無可取，不能據此否定系爭借據所載被告借款金額總計590萬7,000元之事實。
⒊被告雖辯稱附表2編號1、2所示本票係遭原告、徐瑞卿、索知
民詐欺、脅迫而簽發云云。然按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。稽之證人徐瑞卿、索知民、被告友人 莊景芳 經隔別訊問後，均一致結證稱兩造、徐瑞卿、索知民一同前往莊景芳工作室洽商被告欠原告之借款債務時，要求被告簽發本票擔保，但無脅迫情事，被告意識清晰等情（見本院卷第243、246、251頁），被告復未舉證證明其簽發附表2編號1、2所示本票係遭詐欺或脅迫，所辯自不能採信。
⒋又本件起訴狀繕本係於111年8月30日送達被告乙節，有本院
送達證書、受理訴訟文書寄存登記簿可稽（見本院卷第39、43頁），已生催告返還借款之效力。故原告主張自被告受催告時起1個月之翌日即111年10月1日起算法定遲延利息（見本院卷第55頁），亦屬有據。
⒌準此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還550萬元本
息，自屬有據。至原告另依票據之法律關係為請求，業據陳明係與消費借貸之法律關係為選擇合併之關係（見本院卷第56頁），且不能使原告獲得更有利之結果，自毋庸裁判，併此敘明。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付550萬元，及自111年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年6月17日
民事第六庭法官賴彥魁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月19日
書記官余佳蓉附表1：
編號匯款日期匯款金額196年08月13日50萬元297年01月16日32萬元397年04月9日80萬元497年06月27日40萬元597年11月25日50萬元698年12月09日60萬元799年11月10日30萬元8100年05月16日38萬7,000元9101年12月25日45萬元10103年03月10日35萬元11103年08月12日50萬元12陸續多筆現金80萬元總計590萬7,000元附表2：
編號發票人發票日票面金額（新臺幣）本票號碼1索玉昇111年05月06日40萬元WG00000002索玉昇111年05月06日510萬元WG00000003徐瑞卿111年05月06日40萬元WG0000000