臺灣高等法院112年度上易字第493號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上易字第493號刑事判決

裁判日期：民國112年07月25日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決112年度上易字第493號上訴人即被告 史家慶 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度易字第717號，中華民國112年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵緝字第615、616、617號，移送併辦案號：同署111年度偵字第10783號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條規定於民國110年6月18日修正生效，本件於112年4月18日繫屬本院，依刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定，應適用修正後刑事訴訟法第348條規定釐定上訴範圍。上訴人即被告史家慶僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第74頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收（含追徵)。
二、上訴駁回之理由：㈠被告上訴意旨略以：被告於原審時已與部分被害人達成和解，希望與其餘被害人和解，請求從輕量刑等語。
㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）。原審審酌被告提供行動電話門號予詐騙集團使用，致他人受有財產上損害，且紊亂社會正常交易安全及秩序，助長詐欺取財犯罪，又以詐術及竊盜方式取得他人財物，所為均值非難，復考量被告坦承犯行及與部分告訴人及被害人達成調解之犯後態度，兼衡其犯罪動機、情節、智識程度、家庭生活狀況、被害人所受財產損害等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑及定應執行刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，尚無違比例原則及罪刑相當原則；又被告固主張願與尚未和解之其餘被害人和解，惟未遵期到庭協商和解事宜（見本院卷第103至105頁），實難認被告有真摰賠償其餘被害人之心。故被告主張原審量刑過重，請求從輕量刑，難認有據。準此，被告上訴為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，有本院送達證書在卷可憑（本院卷第85頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴及移送併辦，檢察官高嘉惠到庭執行職務。
中華民國112年7月25日
刑事第十四庭審判長法官王屏夏
法官楊明佳法官潘怡華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳思葦中華民國112年7月25日附錄：原審論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。