裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第1079號民事判決
裁判日期：民國111年05月12日
裁判案由：排除侵害
臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第1079號原告 鄭博仁 被告美商科高國際有限公司臺灣分公司法定代理人SvilenIvanovKaraivanov訴訟代理人兼送達代收 余若凡 律師人訴訟代理人 陳以晨 律師上列當事人間排除侵害事件，本院於民國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力；外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業務，公司法第4條第2項、第371條第1項亦分別定有明文。另按分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（最高法院40年度台上字第39號裁判意旨可資參照）。又所謂當事人適格，係指於具體訴訟，得以自己名義為原告或被告之資格，因而得受本案判決者而言。查訴外人美商科高國際有限公司為外國法人，於民國95年2月15日在我國設有台灣分公司，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務頁面在卷可憑（見本院卷第53頁），被告既屬美商科高國際有限公司之分支機構，是依首揭法條規定及裁判意旨，應認被告於本件訴訟有當事人能力，合先敘明。
二、再按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；關於由第20條至前條以外之法律事實而生之債，依事實發生地法，涉外民事法律適用法第25條本文、第30條分別定有明文。本件原告本於侵權行為法律關係請求被告排除侵害，被告雖非我國國籍，然依原告主張我國同為侵權行為地，且侵權行為涉及之事實發生地亦發生在我國，揆諸前開規定，即應適用我國法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告為址設台北市○○區○○路000號 鄭眼科 診所之負責人，前因
遭不明人士聲明擁有鄭眼科診所之名稱，而於被告之網路平台Google地圖輸入電子郵件信箱驗證完畢，而將鄭眼科診所之名稱刊載於Google地圖，供不特定多數人搜尋地址、診所資料及刊登評論使用，原告並未於該網路平台註冊，亦不同意診所名稱遭刊載於其上，甚而原告之診所遭網路使用者任意留下1顆星之評價，惡意批評原告差勁、不專業、沒耐心等，嚴重影響一般社會大眾對原告及原告診所之評價，致原告及原告診所之名譽受損害，對向來視「清譽」更勝於生命之原告及配偶造成莫大之傷害，致原告身心俱疲，精神耗弱，原告配偶亦因不堪診所遭匿名網路霸凌，萌生輕生念頭。被告既為GoogleMap網路平台管理、控制權限者，就平台遭刊載名稱者之評價、名譽等，被告理應維護原告之權利，採取適當審核機制，然被告卻消極不為，甚至拒收原告要求其改善之存證信函，原告爰依民法第18條第1項、第184條第1項前段之規定，請求被告除去原告診所於GoogleMap之資訊及評價等語。
㈡並聲明：⑴被告應除去址設台北市○○區○○路000號鄭眼科診所
於GoogleMap網路平台之資訊及評論。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告並非GoogleMap之提供者，被告及其總公司GoogleInte
rnationalLLC亦不負責經營或維護GoogleMap之業務，而GoogleMap係由GoogleLLC所經營及維護，被告與GoogleLLC為不同之法人。原告所提之被告變更登記事項卡，亦無顯示被告係實際經營GoogleMap之業者，故原告空言指摘，應屬無據等語，資為抗辯。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠查Google搜尋引擎網站係由GoogleInc.所經營，其搜尋引擎
之服務條款，就服務供應商欄位下記有「Google服務是由以下實體提供：該實體也是您的合約簽訂對象：GoogleLLC；根據美國德拉瓦州法律成立，並依據美國法律營運的公司1
600AmphitheatreParkway,MountainView,California00
000USA」等語，此有Google搜尋引擎之服務條款畫面截圖在卷可憑（見本院卷第85頁），足見Google搜尋引擎之服務供應商，應為GoogleLLC，而非本件被告。
㈡又被告在經濟部商工登記公示資料中，其所在地為台北市○○
區○○路○段0號73樓之1（見本院卷第55頁），與GoogleInc.顯然分屬不同公司，且被告登記之營業項目固包括資訊軟體、資料處理、電子資訊供應、一般廣告、網路認證、管理系統驗證、產品設計等業務，然此僅係被告可營業之項目，不能推認被告即經GoogleInc.授權具有管理Google搜尋引擎之權能。又搜尋引擎，係自動從網際網路搜集資訊，經過一定整理以後，提供給使用者進行查詢之系統，為使讀者便於搜尋，會提供摘要或其他訊息。在台灣地區固可使用Google搜尋引擎，然非可推論此搜尋引擎資料之搜集及整理均在我國境內為之，自不能以在台灣地區可使用Google搜尋引擎，推認業經我國核准認許之被告即有管理Google搜尋引擎之權能。Google搜尋引擎業務既由GoogleInc.經營，足見被告並未管領負責Google搜尋引擎業務，原告復未就被告有何對Google搜尋引擎之管理、控制權限之事實舉證以實其說，是原告主張被告侵害其人格權，請求被告排除其侵害，應非可採。
四、綜上所述，原告依民法第18條第1項、第184條第1項前段之規定，請求被告應除去址設台北市○○區○○路000號鄭眼科診所於GoogleMap網路平台之資訊及評論，為無理由，應予駁回。又原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年5月12日
民事第四庭法官陳靜茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月12日
書記官蔡汶芯