臺灣臺中地方法院簡易民事判決 106年度中簡字第3117號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 伍惟安
被 告 蔡秉富 即 蔡松霖
訴訟代理人 王乃民 律師
上列當事人間請求返還借款事件，經於民國107年1月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣213,672元，及自民國92年1月19日起至清
償日止，按年息百分之18.5計算之利息，暨逾期在6個月以內者
，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百
分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣213,672元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國91年4月22日向訴外人台新國際商業銀行股份有
限公司（下稱台新銀行）借款新臺幣（下同）310,000元，
台新銀行並向原告投保消費者貸款信用保險，嗣因被告自92
年1月起未依約繳款，台新銀行乃依與被告所簽訂之消費者
貸款信用保險契約申請理賠，原告於92年7月22日因轉帳理
賠該保險金而取得債權人地位，並依民法第297條規定以存
證信函通知債務人即被告作為債權移轉之通知。原告共計賠
付286,779，其中本金213,672元、首期利息差額1,414元、
各期利息共61,881元、各期違約金共9,812元，爰依消費借
貸及債權讓與之法律關係，訴請被告如數給付。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：
被告前於91年間向台新銀行申辦信用卡，積欠台新銀行信用
卡債務，台新銀行乃向被告催討債務，嗣被告與台新銀行於
102年8月15日達成和解並簽訂還款協議書，約定：「…截至
102年8月2日止，未償金額共29萬5997元，甲（台新銀行）
乙（被告）雙方約定還款方式為：乙方於102年8月16日前就
前揭未償金額一次清償部分債務共11萬2632元後，甲方同意
就未償金額之剩餘款項不再對債務人請求，並同意撤銷對債
務人之法務程序。」，嗣被告依據上開協議書，於102年8月
16日清償11萬2632元完畢，台新銀行並於102年8月28日出具
清償證明予被告。而原告所主張之借款，既是受讓自台新銀
行，被告對台新銀行之上開借款債務，又業已全部清償完畢
，並未積欠台新銀行，原告主張受讓台新銀行對被告之債權
，與事實不符。縱認原告受讓自台新銀行之借款債權存在，
惟被告對利息起算日期有爭執，違約金的請求，逾期6個月
以內者，及超過6個月者是何時，並未記載清楚不夠明確，
且債權人已向被告執行扣薪4個月，共計23,200元（5,800×
4＝23,200），應全數退還被告等語，資為抗辯。並聲明：
（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款申請書、理賠申
請書、債權移轉證明書、存證信函及回執等件為證，核屬相
符，信為真正。被告雖稱其已與台新銀行於102年8月15日達
成和解並簽訂還款協議書，且全部清償完畢，並出具台新銀
行出具之清償證明書為證，惟查，被告與台新銀行所達成之
和解係就被告之信用卡帳款債務所為之清償，而本件原告請
求之信用貸款債權，係保險理賠款之性質，當初並未列入一
併協商之範圍，兩者並非同一筆債權，故原告當得另訴請求
被告給付甚明，被告該部分之抗辯並無理由。復被告雖又辯
稱：原告請求之利息起算日期有誤，違約金的請求，逾期6
個月以內者，及超過6個月者是何時，均未記載清楚不夠明
確，其無法負擔原告所提出之和解方案，及原告應將之前執
行扣薪4個月之金額全數返還等語。然查，原告借款利息及
違約金之請求，均在被告與台新銀行之貸款契約第1條中明
確約定（見支付命令卷第3頁），被告亦簽名確認無訛，被
告逾期未依約給付，原告當得自應給付日之翌日起計算利息
，請求被告給付之；又原告違約金之請求聲明乃依被告延遲
之時間長短，而依約計算利率之變動，衡情並無被告所指不
明確之疑義，蓋被告日後何時清償本屬未明，難以要求原告
陳明 具體之違約金數額，原告以本件聲明之方式為之，尚屬
妥適、亦屬明確清楚；再縱使被告無法負擔原告所提出之本
件和解方案，此亦屬被告是否有能力償還積欠原告款項之範
疇，與其是否應負本件債務清償之責，乃屬二事，無從以之
而為有利於被告之認定；至被告稱其之前遭扣薪4個月應予
退還等語，此是否即為原告所提與本件相關之執行程序？是
否有與本件重複請求之部分？均乃屬有疑，被告自始既未提
出證據以實其說，亦未聲請調查證據，難認被告此部分之抗
辯可採。從而，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，訴
請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有
理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌後核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准
免為假執行，核與法律規定相符，併依職權酌定相當之擔保
金額准許被告得供擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月31日
臺中簡易庭法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官劉家汝