臺灣新北地方法院94年度訴字第1843號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第1843號民事判決

裁判日期：民國94年12月22日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第1843號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 張兆順 訴訟代理人 陳靜蓉 被告家具王傢俱有限公司兼法定代理人甲○○被告乙○○
巷1上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國94年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰捌拾柒萬貳仟玖佰柒拾捌元，及自民國九十四年七月十四日起至清償日止，按年息百分之六點九五計算之利息，並自民國九十四年八月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣玖拾伍萬捌仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造合意由本院為第一審管轄法院，有原告所提之借據可憑，是本院自有管轄權。
又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告家具王傢俱有限公司（下稱家具王公司）邀同其餘被告
為連帶保證人，於民國（下同）94年4月11日向原告借得新台幣（下同）3,000,000元，約定利息按原告基準利率加計
3.47%計算，按期償還，如逾期清償時，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，超過6個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金；且於原告向法院為請求給付時，得將原約定利率視為不再機動，以該時之利率計算全部遲延利息或違約金，清償期為99年4月13日。惟被告僅繳息至94年
7月13日止，即未依約償還，依約視為全部到期，尚積欠原告本金2,872,978元及利息、違約金。屢向被告催討，均置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告負連帶清償之責等語。
㈡聲明請求：除假執行供擔保金額外，如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出借據影本1件、基準利率表、授信帳戶基本資料各1件、授信約定書影本4件為證，核屬相符。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認。原告之主張，自堪信為真實。
五、從而，原告依消費借貸（對被告家具王公司）及連帶保證契約（對被告甲○○、乙○○、丙○○），請求被告連帶給付2,872,978元，並自94年7月14日起至清償日止，按年息百分之六點九五計算之利息，及自94年8月15日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。至於原告請求94年7月14日起至94年8月14日止之違約金部分，該部分非有理由，應予駁回。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額告之；至於其敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，併駁回之。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如
主文。中華民國94年12月22日
民事第一庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年12月23日
書記官林進煌