臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2370號
原 告 高雄85大樓管理委員會
法定代理人 劉少春
訴訟代理人 蔡金晃
被 告 陳曼 如
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國99年12月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟陸佰壹拾肆元，及自民國九
十九年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息
。
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟玖佰壹拾捌元，及自民國九十九
年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告起訴時，原請求被告給付管理費及水、電、空調費共計
新臺幣（下同）217,532元，及自支付命令送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，嗣於訴訟進行
中，就水、電、空調費用部分，改以週年利率5%計算之利息
為主張，而如下揭聲明（二）所示，核其性質，係屬訴之聲
明之減縮，且二者基於同一之基礎事實，依民事訴訟法第25
5條第1項第3款之規定，應予准許
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分
一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○○路○號地下樓2樓
之85、86號之房屋（下稱系爭房屋）為被告所有，被告為高
雄85大樓（下稱85大樓）區分所有權人。依85大樓住戶規約
被告每月應繳管理費及水、電、空調費，詎被告自民國89年
1月起至98年12月止積欠管理費新臺幣（下同）154,614元
，水、電、空調費62,918元，爰依公寓大廈管理條例第21條
及85大樓住戶規約起訴請求被告如數給付等語。並聲明：（
一）被告應給付原告154,614元，及自支付命令送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。（二）被
告應給付原告62,918元及自支付命令送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀聲明陳述略以
：被告所有之系爭房屋係作為85大樓地下2樓美食街攤位之
一，然原告於89年4月通知攤位經營者停止營業，並強行要
求地下2樓之區分所有權人將攤位出租予訴外人建台水泥股
份有限公司及東雲股份有限公司（下合稱建台及東雲公司）
，不同意者即無電扶梯可通往攤位區，且無水電使用而無法
營業，如仍須分擔水電費，則顯失公平。又原告買受系爭房
屋及其坐落之土地，實際面積有短少之情形，被告擬以訴訟
程序對出賣人求償，並向地政處請求變更登記，另原告主張
管理費之利息以週年利率10%計算，於法無據等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、系爭房屋為被告所有，被告為85大樓之區分所有權人，其自
89年1月起至98年12月止，已逾2期未繳納管理費及水、電
、空調費予原告等情，業據原告提出欠費明細表、85大樓規
約、系爭房屋建物登記第一類謄本、85大樓管理組織報備證
明、水電費收據等件為證（見本院卷第4-5頁、第17-27頁
、第56-64頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告請求被告給付89年1月至98年12月之管理費154,614元
及水、電、空調費62,918元，暨前開費用之遲延利息，然為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。本院判斷如下：
（一）按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有
權人依區分所有權人會議決議繳納....。次按區分所有
權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔
之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給
付者，管理人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳金額
及遲延利息，公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第
21條分別定有明文。又依85大樓住戶規約第6條第1項定
，為充裕共有部分在管理上必要之經費，區分所有權人應
遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列
款項：（一）公共基金。（二）管理費；第12條之1規定
，公共區域水、電、空調費為代收代付之款項，區分所有
權人或用戶積欠應繳水、電、空調費用已逾2期並經通知
期限內仍未繳納者，本大樓管理委員會得訴請法院命其給
付應繳之金額及延期之利息。被告為85大樓之區分所有權
人，依上開規定，當負有繳納管理費及水、電、空調費之
義務。
（二）被告雖辯以其與訴外人即系爭房屋之出賣人間因系爭房屋
買賣尚有糾紛，系爭房屋實際面積有短少，伊擬以訴訟求
償並向地政機關提出變更登記等情，並提出臺灣高等法院
高雄分院93年度重上字第101號、93年度上字第56號判決
為憑。然查，依原告提出之系爭房屋第一類登記謄本所載
，系爭房屋之面積未有變更，是原告依地政機關所登記之
面積據以計算管理費及水、電、空調費用，於法有據。且
被告為系爭房屋所有權人，其與訴外人間另有買賣糾紛，
係被告與訴外人間另一權利義務關係，此與被告依85大樓
規約應繳交上開費用之義務無涉，被告仍應受85大樓規約
所拘束，按期繳納上開費用，是被告前揭所辯，洵無足採
。
（三）被告又抗辯：伊不同意原告之要求將系爭房屋出租與訴外
人建台及東雲公司，致位於系爭房屋之攤位遭圍籬隔離於
營業區外、手扶梯鐵門深鎖等而無法營業，水電使用度數
均為0，如需分擔費用則顯失公平云云，並提出85大樓地
下2樓現場照片、99年8月水、電、空調費用明細為證。
然查，系爭房屋因未營業，水、電、空調費用自用部分之
使用度數為0，為原告所不爭執，然原告本僅係就公共分
擔部份之費用而為主張，是被告所辯，顯有誤會。又按同
時履行抗辯，乃基於雙務契約而發生，是倘雙方之債務，
非本於同一雙務契約，縱令雙方債務在事實上有密切之關
係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方
之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者
，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第85
0號判例參照）。是就同時履行抗辯權之成立，須因本於
雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此抗辯
權利。然公寓大廈之管理委員會僅是代為執行全體共有人
決議之事項，區分所有權人繳納費用之債權主體，應為全
體區分所有權人，而非管理委員會。因此，管理委員會之
職務與管理費之收取並非源於同一雙務契約，既非立於互
為對待給付之關係者，自無發生同時履行之抗辯。是被告
前開抗辯系爭房屋未獲妥適管理無法營業等情，縱令屬實
，要屬管理委員會執行職務當否之問題，被告亦不得執此
作為拒繳管理費之理由。被告上開所辯，於法未合。
（四）至被告抗辯管理費之遲延利息以週年利率10%計算係屬違
法之請求一節，經查，管理費遲延利息之計算方式，85大
樓規約第5條規定載有：「區分所有權人若未於規定之日
期前繳納管理費，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之
金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息10%計算。
」等內容，至為明確，是區分所有權人遲延未繳管理費時
，原告自得依上開規定，按未按時繳交管理費金額週年利
率10%為請求，被告前開所辯，亦有誤會。
（五）再查，被告自89年1月至98年12月止，未繳納管理費及水
、電、空調費予原告一節，為兩造所不爭執，已如前述，
而被告所積欠金額，就管理費部分為：系爭85號房屋80,7
19元、系爭86號房屋73,895元；水、電、空調費用部分：
系爭85號房屋28,503元、系爭86號房屋34,415元（本院卷
第131頁筆錄所載金額為31,621元，係原告當庭以計算機
就對丈欠費明細表所載金額計算後而為陳報，應係誤算）
，有原告提出之被告欠費明細表、水電費收據、美食街分
戶電費明細、大樓電費總表明細、系爭房屋繳費單等件附
卷可參（見本院卷第4-5頁、第63-64頁、第134-142頁
），堪信為真實。從而，原告請求被告給付上開費用，洵
屬有據。
（六）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告對於原
告應為之上開給付，雖無確定期限，惟被告既經原告依督
促程序送達支付命令，依民法第229條第2項之規定，自
應自支付命令送達之翌日即99年7月7日起，負遲延責任
。而遲延利息之計算，就管理費部分，85大樓規約第5條
規定係以週年利率10%計算，業如前述，而水、電、空調
費用之利率既未經約定，依前開民法第203條規定，應以
週年利率5%計算之。
五、綜上所述，原告依公寓廈管理條例第21條、85大樓住戶規約
第6條及第12條之1規定，請求被告給付管理費154,614元
及水、電、空調費62,918元，並自支付命令送達被告翌日即
99年7月7日起至清償日止，分別以週年利率10%及5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月16日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月16日
書記官廖佳玲