臺灣臺中地方法院104年度自緝字第241號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年自緝字第241號刑事判決

裁判日期：民國104年10月05日

裁判案由：傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決104年度自緝字第241號自訴人 陳俗蓉 被告 黃秀銀 上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下:
主文本件免訴。
理由
一、本件自訴意旨詳如刑事自訴狀所載(如附件)。
二、查被告黃秀銀行為後，刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有第2條第1項之適用。經比較修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，修正後刑法第80條第1項所定時效期間較長，顯不利於被告 張金成 ，是本件關於追效權時效之計算，自應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，且於自訴程序準用之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條、第343條分別定有明文。次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，亦為修正前刑法第83條所明定。又按已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題，此參司法院大法官會議釋字第138號、釋字第123號解釋及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議意旨甚明。
四、經查，被告所涉刑法第277條第1項之傷害罪，其法定最重本刑為有期徒刑3年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期間為10年。而被告犯罪行為日為民國91年7月31日，嗣於91年11月15日經自訴人向本院提起本件自訴後，因被告經本院合法傳喚、拘提均未到庭，業已逃匿，經本院於92年1月21日以92中院嘉刑緝字第65號通緝書發布通緝，致審判程序不能繼續，其追訴權時效因而停止進行。是本件自被告犯罪行為日即91年7月31日起算，加計追訴權時效10年、時效停止期間2年6月(按:本件追訴權時效10年之4分之1)，提起自訴日(即91年11月15日)起至通緝前1日(即92年1月20日)止之期間2月又7日，則被告上開犯行之追訴權時效應至104年4月8日即已完成，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國104年10月5日
刑事第三庭法官丁智慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官丁文宏中華民國104年10月5日