臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度士簡字第204號
原 告 劉咸蕙
被 告 林麗青
訴訟代理人 蔡憶鈴 律師
上列當事人間因被告傷害等案件（109年度交訴字第13號），原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109年度交附民字
第35號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年4月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟貳佰陸拾陸元，及自民國一○九
年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰陸拾柒元由被告負擔，
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國108年10月24日下午5時10分許，騎乘
車牌號碼000-000號機車，行經臺北市○○區○○○路○段○○
號前，因超車未保持安全距離，與停等紅燈之原告騎乘車牌
號碼000-000號機車（下稱系爭車輛）發生碰撞，原告因而
受有左上臂瘀青4x2公分、左手背擦傷1x0.3公分、1x0.5公
分等傷害，後兩造因而發生口角爭執，被告遂徒手將原告推
倒在地，再徒手抓原告衣領，並以腳踹原告身體，致原告受
有前頸處擦傷1.5x0.3公分、2.5x0.6公分、右手背瘀青
2.5x1公分、1x0.5公分、右手第五指擦傷0.5x0.2公分、
右手背擦傷1.x0.3公分、1x0.5公分、左大腿瘀青6x4公分
、2x1.5公分、左膝瘀青6x2公分等傷害，並造成機車倒地
，支出醫療費用680元，並請求精神慰撫金14萬2,270元，
及系爭車輛修復費用7,050元，乃依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付15萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車輛受損並非係因車禍所致，而係兩造起口
角時，被告推倒致系爭車輛右側倒地，所受損害應損輕微，
系爭車輛修復之「面板」、「右側蓋」、「車手」顯然浮報
，啟動馬達亦與系爭事故無因果關係，且零件應予折舊。又
原告請求之精神慰撫金不合理，且原告先辱罵被告，傷害為
兩造拉扯而致，原告與有過失而等語，資為抗辯，並聲明求
為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184
條第1項前段、第196條、第193條第1項、第195條第1
項前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受
有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法
院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響
、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種
狀況，以核定相當之數額。
(二)經查，本件原告主張於上開時地發生系爭事件，原告受有上
開傷害之事實，核與卷附之本院109年度交訴字第13號刑事
判決相符，堪信為真。又原告之機車因被告推倒而倒地，亦
為兩造所不爭執。是原告因被告之侵權行為受有損害，請求
被告負擔損害賠償責任，依上開規定，自屬有據。
(三)茲就原告上開請求審認如下：
1.就醫療費用部分：原告因被告之侵權行為致其身體受有損害
，於臺北市立聯合醫院就診，支出醫療費用共680元，有卷
附之費用證明書為憑（見本院卷第57頁），核屬治療上之必
要支出，是原告此部分請求，應屬可採。
2.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、
所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之工作、侵權行為情況
等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以
3萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。
3.就修復費用部分：據原告所提之估價單（見本院卷第55頁）
，其修復費用為7,050元（其中零件4,960元、工資2,090元
），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用
，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減
法每年應折舊千分之536，惟折舊累積額總合不得超過該資
產成本原額之十分之九，且參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
而為計算。茲查，系爭車輛係於98年11月15日出廠使用（行
照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日）
，有行照附卷可稽（見本院卷第65頁），算至本件事故發生
時之108年10月24日，系爭車輛使用已逾耐用年限，是原告
就零件部分，扣除折舊之後（詳如附表，惟折舊累積額總合
不得超過該資產成本原額之十分之九），應以496元為限，
加計工資2,090元，所得請求之金額應為2,586元，逾此範圍
之請求，則屬無據。
(四)至被告雖以上開情詞置辯，惟查，衡諸常情，一般機車倒地
時，車手、側蓋為最容易碰撞受損之處，而面板裝置於車手
附近，亦容易因車手撞擊而連帶受損，是原告此部分修繕，
尚屬合理。啟動馬達部分，系爭車輛於系爭事故發生時，尚
能正常使用，否則原告應無可能騎乘至該處，然於系爭事故
發生後，即生此損害，時間相近，堪信有因果關係。再者，
關於原告先辱罵被告乙情，並無事證可證，而傷害確為被告
所為，已如前述，被告以原告與有過失為辯，顯屬無稽。從
而，被告上開所辯，尚無可採。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬3,266元（
計算式：680＋2萬＋2,586＝3萬3,266），及自起訴狀
繕本送達翌日即109年5月20日（見附民卷第21頁）起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之
聲請，失所附麗，併予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。
又原告請求關於醫療費用、精神慰撫金部分，係刑事附帶民
事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費。至原告請
求機車修復費用部分，非屬附帶民事部分，依職權確定訴訟
費用為1,000元（第一審裁判費），其中367元由被告負擔
，其餘由原告負擔。
中華民國110年4月15日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年4月15日
書記官蘇彥宇
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值4,960×0.536=2,659
第1年折舊後價值4,960-2,659=2,301
第2年折舊值2,301×0.536=1,233
第2年折舊後價值2,301-1,233=1,068
第3年折舊值1,068×0.536=572
第3年折舊後價值1,068-572=496