臺灣臺中地方法院民事判決 八十九年度中簡字第三一九七號
原 告 中興商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 瑞加實業股份有限公司
法定代理人 丁○○
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬零柒佰玖拾玖元，及如附表編號一所示提示日起至清
償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔九分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決被告應給付原告新台幣（以下同）二十七萬零七百九十九
元，及自附表編號一所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。其
餘未到期之二百十六萬六千三百九十二元部分，被告應於履行期屆至時給付之，
及自得提示之日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
二、事實摘要：原告主張其執有被告瑞加實業股份有限公司簽發，付款人均為中國農
民銀行中港分行，如附表所示支票九紙，金額共計新台幣（下同）二百四十三萬
七千一百九十一元，其中編號一之支票詎屆期提示，均未獲付款，其他部分遠期
支票尚未到期及提示，依票據法第一百二十六條之規定，本件發票人既已列拒絕
往來戶，其支票已無兌現之可能，雖未到期，然顯有「到期不履行」之虞，亦並
提出將來給付之訴，請求併依民事訴訟法第三百八十九年第一項第四款規定，判
命被告給付如聲明所示之金額。
三、法院之判斷
（一）原告主張被告簽發如附表編號一之支票，屆期提示未獲兌現之事實，業據提出
與所述相符之原支票及退票理由單各一紙為證，被告未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應認原告之主張為實在。按在票據上簽名
者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支
票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利六釐計算，票據法第五條、第一百二十六條、第一百三十三條、第一百
四十四條分別定有明文。從而，原告依票據法律關係提起本訴，請求被告給付
如附表編號一之票款及利息，為有理由，應予准許。
（二）原告另主張附表編號二至編號九之支票雖未到期亦未提示，然本件發票人既已
列拒絕往來戶，顯有「到期不履行」之虞，亦並提出將來給付之訴，請求被告
給付此部分之票款等情。惟按依票據法第一百四十四條準用同法第八十五條第
一項規定，支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，始能
對票據債務人行使追索權，此與一般債務於履行期屆至時，由債務人直接履行
債務之情形不同，在行使追索權要件未成立前，縱使支票於法定提示期限內提
示有不獲付款之虞，執票人亦不得對於前手提起將來給付票款之訴（司法院七
十三年八月二十八日（７３）廳民一字第○六七二號函覆台灣高等法院暨所屬
法院七十二年度法律座談會民事類第二十三號提案研究意見參照）。本件原告
雖以被告為發票人之支票存款帳戶已列為拒絕往來戶，顯有到期不履行之虞，
然附表編號二至編號九之支票均未至到期日，原告亦未行使或保全支票上權利
之行為，其自不得對票據債務人即被告行使追索權，原告於行使追索權要件未
成立前，縱使支票於法定提示期限內提示有不獲付款之虞，亦不得對於被告提
起將來給付票款之訴。是以，原告提起將來給付之訴，請求被告給付如附表編
號二至編號九之票款，自無理由，應予駁回。
（三）本判決主文第一項係命清償票據上債務而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
（四）依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十九
條但書、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 五 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官林三元
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 一 月 五 日
書記官