臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第2030號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第2030號刑事判決

裁判日期：民國97年11月25日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第2030號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案羈押在臺灣彰化監獄）上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院97年度易字第1641號中華民國97年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第7406號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照同條文之修正理由可明。再上訴人所提出之上訴理由非屬具體者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。如僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、上訴人即原審檢察署檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略謂：被告為竊取被害人 蕭吉龍 使用之自小客車，持一字起子翹開損壞自小客車之鑰匙孔、儀表板、方向盤，此部分涉有毀損罪嫌，與被告所犯前開竊盜未遂罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰，然原判決認係一行為同時侵害他人財產法益之想像競合犯，認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當之判決云云。惟查被告著手上開犯行，乃基於一個意思決定，而以自然行為概念之一行為實行之，自應評價為一個犯罪行為，則其以一個犯罪行為，同時構成竊盜及毀損之二罪名之構成要件，屬於異種之想像競合犯甚明。則原審認定被告係以一個犯罪行為，同時觸犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條毀損罪，適用刑法第55條之想像競合犯規定，從較重之加重竊盜未遂罪處斷，認事用法，俱核無違誤。從而，上訴人以上開情詞，提起上訴，固具備形式上之理由，但究其實質，明顯對於原判決所認定之犯罪事實及量刑基礎不生動搖。綜上所述，原審判決理由並無何不當之處，上訴人未提新事證，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意漫指原審判決不當，其上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回，爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條之規定，不經言詞辯論判決如主文。
中華民國97年11月25日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官蔡紹良以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許麗花中華民國97年11月25日