臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第2221號
原 告 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 趙亮溪
訴訟代理人 江雅鳳
被 告 蘇皓 （原名 蘇國禎 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟捌佰玖拾肆元，及自民國一百零
五年三月十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利
率百分之十九點九七計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告主張：被告前向訴外人荷商．荷蘭銀行股份有限公
司台北分公司（下稱荷蘭銀行）申請信用卡（下稱系爭信用
卡）使用，依約被告即得持系爭信用卡於荷蘭銀行之特約商
店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前全數繳付，或選擇以
循環信用方式繳款，於當期繳款截止日前將最低應繳金額以
上款項繳付荷蘭銀行；被告如未於每月繳款截止日前付清當
期最低應繳金額或遲誤繳款期限，並應給付自各筆帳款入帳
日起，就該帳款之餘額，按週年利率19.97%計算至該筆帳款
結清之日止之利息。詎被告未依約清償；嗣訴外人澳商．澳
盛銀行集團股份有限公司（原名：澳商．澳洲紐西蘭銀行集
團股份有限公司臺北分公司，下稱澳盛銀行）於99年4月17
日承受荷蘭銀行在臺資產、負債及營業；其後，澳盛銀行於
102年4月7日將其在臺分行主要營業、資產及負債分割予
澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱澳盛台灣商銀）
；嗣澳盛台灣商銀於106年11月25日又將個人金融及財富管
理業務及相關資產及負債讓與原告；經原告核算結果，被告
至今尚欠原告如主文第1項所示之本金及利息仍未清償。為
此，爰依債權讓與及信用卡使用契約之法律關係，提起本訴
。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、行政院金融監督管理委員會函、帳務
查詢表等影本各1份為證；被告對於原告主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀答辯，依民事訴訟法第436條之23準用同法第43
6條第2項，再準用同法第280條第3項規定，復準用同條
第1項規定，視同自認，原告主張之事實，自堪信為真正。
從而，原告本於債權讓與及信用卡使用契約之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應
予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第
1項分別定有明文。查，本件被告敗訴，揆之前揭規定，訴
訟費用自應由敗訴之被告負擔；又本件訴訟標的之金額為新
臺幣（下同）47,894元，應徵第一審裁判費1,000元；此外
，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟費用額確定為1,00
0元，應由敗訴之被告負擔。
六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年11月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中華民國108年11月26日
書記官康紀媛