臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第8787號
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 莊幸輯
被告 孫世昌
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年9月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣201,512元，及其中新臺幣178,002元自民
國96年5月31日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣201,512元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），雙方約定被告若逾期未繳款，則依週年利率20％計付循環信用利息。詎被告至民國96年5月30日止，共積欠新臺幣（下同）201,512元（其中本金部分為178,002元，23,510元為計至96年5月30日止之循環利息）未為清償，依約被告應一次全數清償，屢經催討，仍置之不理。又渣打銀行已於100年5月20日將其對被告之全部債權及債權擔保讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項規定，於100年6月27日公告於太平洋日報以代替債權讓與之通知，是本件債權已合法移轉，爰依系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、債權讓與證明書、登報公告、客戶帳戶資料等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
臺北簡易庭法官 戴于茜
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,210元
合 計 2,210元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官徐宏華