裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年訴字第767號刑事判決
裁判日期：民國97年07月09日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣苗栗地方法院刑事判決96年度訴字第767號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陳俊傑律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第289號），本院判決如下：
主文甲○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月，偽造 謝日堂 名義之票號WG0000000號本票壹張沒收。又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月，偽造謝日堂名義之票號WG00000000號本票壹張沒收。應執行有期徒刑貳年，緩刑肆年，偽造謝日堂名義之票號WG0000000號、WG00000000號本票各壹張，均沒收。
事實
一、甲○○於民國95年間，積欠乙○○債務尚未清償完畢，竟意圖為自己不法之所有並基於行使偽造有價證券之犯意，未得謝日堂之授權，先於95年2月17日，在苗栗市○○路永昌證券公司，偽造謝日堂之簽名，及將其所保管之謝日堂印章偽蓋為印文，而偽造票號WG0000000號、到期日95年2月27日、面額新臺幣（下同）30萬元之本票1紙，旋即持以向乙○○騙稱謝日堂欲借錢，使乙○○信以為真交付同額金錢給甲○○；又於95年7月5日，在相同地點以相同手法，偽造票號WG00000000號、到期日95年7月17日、面額20萬元之本票1紙，旋即向乙○○騙得20萬元。嗣因無力清償，避不見面，經乙○○詢問謝日堂，謝日堂否認簽發本票借錢，始悉上情。
二、案經乙○○訴請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、上開事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○證述的情節相符，證人謝日堂亦證述其未授權被告簽發上開本票向告訴人借錢等語。此外，復有上述經偽造之謝日堂名義本票影本2紙附卷可稽，足見被告自白與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告上述偽造有價證券犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：
（一）按被告行為後，刑法部分修正條文於95年7月1日起生效施行（下稱現行刑法）；復參酌最高法院95年5月23日第
8次刑事庭會議決議意旨，現行刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於現行刑法施行後，應適用現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就本案新、舊法比較適用之結果分敘如下：
1、刑法第51條數罪併罰之規定，其中第5款：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較修正前、後之規定，修正後刑法第51條第5款規定之多數有期徒刑合併應執行刑之最高刑度刑，較之修正前提高，自以修正前刑法第51條第5款規定有利於被告。
2、綜上，經整體比較全部罪刑之結果，以00年0月0日生效施行前之刑法規定，較有利於被告。是依現行刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之法律即修正前之刑法規定。
（二）核被告甲○○所為，均係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪。又被告先後兩次偽造謝日堂署名、偽造謝日堂印文之行為，分別係偽造有價證券之階段行為，及其先後兩次偽造有價證券後持以行使，其行使之低度行為均應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。其先後兩次偽造有價證券之犯行，犯意個別，行為互殊，應予以分論併罰。經查，被告無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，足見其素行良好，且本案偽造本票之金額共50萬元（20萬元、30萬元），所得利益非鉅。復查，被告於犯後坦承犯行，深具悔意，態度良好，且被告犯罪後已取得告訴人乙○○家屬之諒解，並達成和解，此有和解書1份附卷可憑。再查，被告係一時失慮而先後兩次犯偽造有價證券罪，苟仍處以法定最低本刑，均嫌過重，亦不符罪刑相當原則，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。爰審酌被告一時失慮，而觸犯上述2次偽造有價證券罪，且其偽造本票之金額為50萬元，所生損害尚非巨大，並斟酌其犯後坦承犯行，態度良好，並與告訴人家屬達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑。又查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，可證其素行良好。且被告一時失慮至罹刑典，被告復於犯罪後，與被害人達成和解，此有和解書1份在卷可佐，足見其確有悔意，本院認其經此次科處徒刑，應知所警惕而無再犯之虞。而被告於行為後，刑法第74條之規定，業已修正，依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議7：「犯罪在新法施行前，新法施行後，經刑之宣告，應適用新法第74條之規定」，是依修正後刑法第74條第1項第1款之規定，對被告併予宣告緩刑4年，以啟自新。
（三）上開本票2張，係屬偽造之有價證券，已詳如前述，應依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。
（四）至檢察官認其上述兩次偽造謝日堂名義之本票後，分別於上述時地，持以向告訴人乙○○借得本票上之金額，均另犯刑法第339條第1項之詐欺罪。但查，「行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係該證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行為，不另成立詐欺罪名」、「本票可以流通市面，為有價證券，偽造是項證券而行使之，本含有詐欺性質，其詐欺行為不應另行論罪」，此有最高法院25年上字第1814號判例、31年度上字第40
9號判例可資參照。準此，被告上述兩次行使偽造之有價證券，向告訴人乙○○詐得本票上所載之金額，均不另論詐欺罪，公訴意旨容有誤會。本院原應就詐欺罪部分為無罪之諭知，惟公訴人認此部分與前述有罪部分有刑法修正前的牽連犯裁判上1罪關係，且刑法修正後之該次行使偽造有價證券行為，本即含有詐欺性質，與上述有罪部分屬實質上1罪，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第201條第1項、第205條、第59條、修正前刑法第51條第5款、刑法第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中華民國97年7月9日
刑事第三庭審判長法官柳章峰
法官林佩儒法官呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官許千士中華民國97年7月10日附錄：
刑法第201條第1項。
中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。