臺灣高雄地方法院民事判決 94年度岡小字第925號
原 告 元鴻發展股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 昕立興業有限公司
法定代理人 丙○○
當事人間給付貨款事件，本院於民國95年1月5日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰元，及自民國九十四年十一
月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
（一）被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，
核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請
，准由其一造辯論而為判決。
（二）按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文，此項規定，依同法第436條第2項
、第436條之23規定，於小額訴訟程序亦有適用。本件原
告於起訴狀請求被告給付新臺幣（下同）72,600元，及自
民國93年5月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
嗣於起訴狀繕本送達被告後，原告就上開利息起算日減縮
為自起訴狀繕本送達翌日起算，係屬減縮應受判決事項之
聲明，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告分別於93年4月30日及同年5月25日，向原
告購買全脂黃豆及熟玉米，其貨款依據訂貨當時每公斤之盤
價計算，共計72,600元，迭催不繳，爰依買賣之法律關係，
請求被告給付上開貨款及法定遲延利息。並聲明：如主文第
1項所示。
三、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之出貨
單2紙為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪信
原告之主張為真實。從而，原告依兩造間之買賣契約，請求
被告給付未清償之貨款72,600元，及自起訴狀繕本送達翌日
即94年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
四、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 10 日
岡山簡易庭
法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。惟本件係適用小額訴訟程
序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民
事訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應
於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436
條之25所規定之各款事項。
中 華 民 國 95 年 1 月 10 日
書記官胡樂寧