裁判字號：臺灣臺北地方法院111年家事聲字第20號民事裁定
裁判日期：民國113年09月27日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺北地方法院民事裁定111年度家事聲字第20號異議人 陳旭宏 法定代理人 陳葉阿雪 兼陳旭宏法定代理人 陳德隆 異議人 陳蕙雯
陳蕙玲 上五人共同代理人 林啟瑩 律師異議人 翁智珠
翁智敏 趙公胤 王麗卿 莊喜堯 相對人 高雅 牽
高仙吉 高進財 高國維 翁錦招 高金花 高金英 李高素華 蘇高雪嬌 高梅華
高哲藏
劉昱宏 劉書賢 劉浩洋
劉浩祺
高玉美 高顯龍
高堉玲
高合基
高秉瑜 高永豐 高永俊 高金珠 劉明郎
高泰郎 高壯志 高重華 高碧娥 上列當事人間聲明異議（依職權裁定確定訴訟費用額）事件，經本院依相對人 高雅牽 聲請確定訴訟費用額，異議人對於民國111年10月21日本院司法事務官所為之110年度司家聲字第49號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
發回司法事務官另為適當處分。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項分別定有明文。查本件異議人係對於本院司法事務官於民國111年10月21日所為裁定聲明異議，經核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：㈠異議人陳旭宏、陳德隆、陳蕙雯、陳蕙玲（下合稱陳旭宏等
四人，如分別指涉，則逕稱其名）異議意旨略以：原裁定就受監護宣告人陳旭宏，未依法列其法定代理人為當事人，復未依法向其全體法定代理人送達，顯有違誤；又原裁定所附計算書內已載明訴訟費用總金額為新臺幣（下同）384萬6336元，惟原裁定主文第一項命翁智珠、翁智敏、趙公胤、 吳仁已 、陳德隆、 吳杰勳 、 吳婉菁 、 陳婉玲 、 吳婉暉 、 陳婉舒 、 古榮城 、 古榮鎧 、 古翠華 、 古媛華 （下合稱翁智珠等14人）應連帶負擔371萬8125元、主文第二項命王麗卿、莊喜堯、陳旭宏、陳蕙玲、陳蕙雯（下合稱王麗卿等5人）應連帶負擔192萬3168元，合計遠超過訴訟費用金額，而有重大違誤；又陳德隆僅就「命相對人等應將旨揭繼承登記予以塗銷（下簡稱塗銷繼承登記）」部分，以當事人地位進行訴訟，而原裁定就「確認相對人等對於被繼承人 高瀨 之繼承權不存在（下簡稱確認繼承權不存在）」部分竟未加區分，一律裁定命陳德隆負擔相同比例之訴訟費用，自非適法；而陳旭宏、陳蕙玲、陳蕙雯部分，於「確認繼承權不存在」部分，未於第一審列為被告，自臺灣高等法院105年度重家上更㈠字第3號訴訟程序中，始成為當事人，應僅就本案確定判決訴訟程序中之一部負擔，始合於歷審判決主文所載，原裁定顯有違誤，請求廢棄原裁定，駁回相對人在原審之聲請等語。
㈡異議人翁智敏、翁智珠、趙公胤（下合稱翁智敏等3人）意旨
略以：原裁定計算訴訟費用總金額為384萬6336元，惟原裁定主文第一項命翁智珠等14人應連帶負擔371萬8125元、主文第二項命王麗卿等5人應連帶負擔192萬3168元，合計遠超過訴訟費用金額，而有重大違誤；關於「塗銷繼承登記」部分，相對人高雅牽等人訴請塗銷王麗卿、莊喜堯（下合稱莊喜堯等2人）部分係先經判決駁回及諭知訴訟費用由上訴人【註：即高仙吉、高進財、高國維、高雅牽、翁錦招、高永豐、高永俊、高金花、高金英、高金珠、李高素華、蘇高雪嬌、高梅華、高哲藏、高顯龍、 高玲 、高合基、高秉瑜、劉明郎、劉浩洋、 劉浩棋 、劉昱宏、劉書賢、高玉美、 高春榮 】連帶負擔在案，裁定內卻未就「駁回塗銷」、「准予塗銷」此二組人間，就塗銷部分訴訟費用依何比例分擔，且就駁回王麗卿等2人部分，竟擅自認定以應繼分14/15計算翁智珠等14人應負擔之金額，自有於確定裁判主文外，自行另為不同負擔比例酌定之違誤。
㈢異議人莊喜堯等2人異議意旨略以：原裁定計算訴訟費用總額
為384萬6336元，惟原裁定於主文第一項命翁智珠等14人應連帶負擔371萬8125元之訴訟費用，於主文第二項命王麗卿等5人應連帶負擔192萬3168元之訴訟費用，合計為564萬1293元，顯高出歷審訴訟費用之總額，而有違誤及矛盾；伊等2人就「塗銷繼承登記」係勝訴而無需負擔此部分訴訟費用，就「確認繼承權不存在」部分，應與翁智珠等14人及陳旭宏、陳蕙玲、陳蕙雯等總計19人共同負擔，方與本案確定判決意旨相符，且不致影響後續連帶債務人間之內部分擔，惟原裁定第二項主文竟命伊等2人僅與陳旭宏、陳蕙玲、陳蕙雯就確認繼承權不存在部分之訴訟費用連帶負擔，而非與前開17人連帶負擔，自有違背本案確定判決意旨之違誤；且本案確定判決中，並未就無須塗銷繼承登記繼承人（含伊等2人）之應繼分比例為任何認定，原裁定率以伊等2人免予塗銷之應繼分比例占1/15，亦恐已逾本案確定判決意旨。
三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。此項規定，依同法第495條之1第1項及非訟事件法第46條，於非訟事件之抗告程序準用之。次按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條定有明文。又受監護宣告之人，無行為能力（民法第15條規定），自無訴訟能力，非經法定代理人合法代理，其訴訟行為不生效力。查本案異議人陳旭宏為受監護宣告之人，應由其法定代理人合法代理，原裁定未察，對未經合法代理之陳旭宏逕為裁定，其非訟程序自屬有重大之瑕疵，為維持審級制度，自應將其發回。
四、又，查原裁定計算書分列「確認繼承權不存在」、「塗銷繼承登記」二項，並在「確認繼承權不存在」項下載應連帶負擔訴訟費用之人為翁智珠等14人及王麗卿等5人（合計為19人），及該19人應連帶負擔之一、二、三審訴訟費用依序分別為44萬9542元、75萬4313元、71萬9313元（合計為192萬3168元，計算式：449,542+754,313+719,313=1,923,168），另在「塗銷繼承登記」項下載應連帶負擔訴訟費用之人為翁智珠等14人，並載明應連帶負擔之一、二、三審訴訟費用依序分別為41萬9573元、70萬4025元、67萬1359元（合計為179萬4957元，計算式：319,573+704,025+671,359=1,794,957），惟查：
㈠「確認繼承權不存在」部分：臺灣高等法院105年度重家上更
㈠字第3號主文第7項係載「廢棄改判部分之第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔；駁回部分之第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人連帶負擔。追加之訴訟費用由追加被告連帶負擔」，則原裁定未予區分，於計算書內將翁智珠等14人及王麗卿等5人並列及合併計算應分擔之一、二、三審訴訟費用，實有未依原確定判決計算訴訟費用之違誤。
㈡「塗銷繼承登記」部分：臺灣高等法院105年度重家上更㈠字
第3號駁回請求莊喜堯等2人塗銷公同共有繼承登記之理由略以：莊喜堯等2人為高瀨之其他繼承人 高張首之 再轉繼承人，然原裁定計算書內，並未敘明何以「確認繼承權不存在」項下翁智珠等14人應連帶負擔之訴訟費用比例為14/15，此似亦已逸脫原確定判決之意旨。
㈢原裁定已有上開違誤之外，其先行分列計算「確認繼承權不
存在」、「塗銷繼承登記」二項訴訟費用應連帶負責之人等及金額分別如上述後，竟無端加總上開二項金額，而於主文第一項命翁智珠等14人連帶負擔訴訟費用371萬8125元（計算式：1,923,168+1,794,957=3,718,125），另於主文第二項命王麗卿等5人連帶負擔訴訟費用192萬3168元，從而變更連帶責任主體及各自應負擔之連帶金額，顯有邏輯上之明顯錯誤，及未依原確定判決計算訴訟費用之違誤。
㈣綜上，原裁定既有上開違誤，應由本院予以廢棄，並發回原審妥適處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，爰依法裁定如主文。中華民國113年9月27日
家事第一庭法官魏小嵐以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年9月27日
書記官區衿綾