臺灣苗栗地方法院民事小額判決
114年度苗小字第229號
原告 王瑞仁
被告 羅冠惟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第432號），本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣76,335元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人不得為適用小額程序而為一部請求，但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之16分別定有明文。本件原告起訴主張其損害為新臺幣（下同）101,950元，而就其中之100,000元為一部請求，惟原告已陳明就餘額不另起訴請求（見本院卷第78頁），揆諸前開規定，原告所為本件請求自得適用小額訴訟程序，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於民國113年3月21日21時許，在苗栗縣○○鎮○○街000號「琁之音卡拉OK」（下稱系爭店家）內，遭被告持空酒瓶敲擊伊頭部，致伊受有右側頭部挫傷合併頭皮撕裂傷（約3公分）之傷害（下稱系爭傷害）；被告因前開不法行為，亦經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴並經本院以113年度易字第776號判決判決被告犯傷害罪確定在案（下稱刑案）。而伊因被告之不法行為受有下列損害：㈠醫療費用1,730元；㈡治療傷勢所生費用2,100元；㈢工資損失11,445元（每日1,635元，計7日）；㈣至法院提告所生之損失共計16,675元（包括交通費3,500元、工資損失13,175元）；㈤非財產上損害（即精神慰撫金）70,000元，共計101,950元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元。
二、被告則以：伊於113年3月21日21時許不在系爭店家內，當日系爭機車是伊借予伊朋友騎乘，伊不知朋友姓名，本案無監視器錄下伊持空酒瓶攻擊原告之畫面，故否認有傷害原告之行為，無庸負損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告有於前揭時、地持空酒瓶敲擊原告頭部之傷害行為等情，並引用刑案卷證為佐。經查，原告於警詢中陳以持酒瓶傷害其之行為人所騎乘為車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），而該機車登記於訴外人 張麗雪 名下，並據張麗雪於刑案警詢中證述：系爭機車係我購買的，但我很少使用，都是我兒子即被告在使用，113年3月21日該日我去白沙屯進香不在家，所以是我兒子使用等語（見刑案偵查卷第29頁），足見於案發當日之系爭機車應係由被告騎乘使用。復查，證人即在場者 歐素霞 亦於刑案偵訊中證述：當天我跟朋友在現場唱歌，看到原告坐著，被告站著雙手拿空酒瓶敲原告的後腦勺，原告就倒下去，我親眼看到，還有罵被告，被告還要打我等語，另證人即在場者 朱艷梅 亦證稱：我有親眼看到當天就是被告站著拿酒瓶砸原告耳朵附近等語，經本院調閱刑案卷宗核閱無訛（見刑案偵查卷第83頁）；又證人歐素霞、朱艷梅與被告素不認識，衡情當無設詞誣陷被告之動機及必要，且證人歐素霞除親眼所見傷害情節外，另有與被告交談，亦尚不致誤認為被告以外之人，堪認上開證人可採。綜合前開證據，已足徵當日以酒瓶敲擊傷害原告之行為人即為被告；又原告因被告前開不法行為致受有系爭傷害，並提出為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）診斷證明書為證（見本院卷第73頁）。是以，被告前開行為已侵害原告之身體、健康權，原告依前開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
⒉至被告雖以上詞置辯，惟證人歐素霞、朱艷梅既同在場見聞，且渠等證述亦非虛偽，綜合系爭機車係由被告使用等節，自得綜合採信以為本件事實之認定，並非僅得依監視器錄影畫面為認定；而原告所援引證明被告前開傷害行為之證據，既已為相當之證明，被告如抗辯為不實並提出反對之主張，即應就該反對主張提出證據以為證明，惟其僅空言機車借給不知名之朋友騎乘等情，自難認已提出反證，故被告所辯，並無可採。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害項目及金額，茲審酌如下：
⒈醫療費用部分：原告主張因其受有系爭傷害並支出之醫療費用1,730元（包含為恭醫院113年3月21日門診1,000元、114年6月20日門診130元，及大眾醫院113年3月22日門診150元、113年3月29日門診450元），業據其提出為恭醫院、大眾醫院之醫療費用收據及前開為恭醫院之診斷證明書為證（見本院卷第69至71、73頁）。觀之原告於113年3月21日至為恭醫院、113年3月22日及113年3月29日至大眾醫院之就醫時間與本案傷害事件發生時間相近，且原告陳以其受有系爭傷害後，傷口經縫合治療，嗣於傷口大致癒合後至大眾醫院拆線等情，業與前開就醫時間及診斷證明書所載內容相符，堪認上開醫療費用支出之請求，應屬可採。又診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，查原告於114年6月20日至為恭醫院門診所支出130元，為請領急診收據證明及診斷證明書之費用，該等收據及診斷證明書係為證明損害之必要費用，並已提出本院，自得併予請求；惟原告於113年3月21日至為恭醫院就醫費用中亦含有請領診斷證明書300元之費用，該等診斷證明書既未據提出於本院，自應予扣除。故原告得請求支出醫療費用損害共計1,430元（計算式：700元＋130元＋150元+300元+150元＝1,430元），逾此部分，則無理由。
⒉治療傷勢所生費用部分：本件原告主張依醫囑傷後照護2星期，需自我照護避免傷口感染，則就敷料、紗布、人工之支出費用共2,100元（每日150元，計14日）等語，然並未提出支出該等費用之相關單據以實其說，故此部分請求不應准許。
⒊工資損失部分：原告主張其因被告之不法侵害致受有系爭傷害而需休養7日，致受有不能工作之薪資損失11,445元等語，業據其提出前開診斷證明書及收據、薪資明細表為證（見本院卷第69至73頁）。經查，據該診斷證明書（見本院卷第73頁）載明原告就系爭傷害之傷勢宜休養3日，而原告於受傷前確在春池玻璃實業有限公司工作，業據其提出薪資明細表為證（見本院卷第72頁），故其請求3日不能工作之薪資損失，自屬有據；又依該薪資明細表可見原告於113年3月間之薪資為49,055元，故其以每日薪資1,635元（即49,055元÷30日＝1,635元）計算不能工作之損失，尚屬可採；從而，原告請求不能工作之損害共計4,905元（計算式：1,635元×3日），即屬有據。至原告主張另請求共計4日前往就醫致有不能工作之損失，然其既自陳前開前往醫院就診之時間均為晚間之下班時間等語（見本院卷第79頁），足徵原告並無因就醫而有不能工作之損失，故原告此部分請求，即無理由。
⒋至法院提告所生之損失部分：原告主張其因本件傷害事件前往地檢署、法院開庭致生支出交通費損失共計3,500元，及因開庭而無法上班，受有工資損失共13,175元等情，然查，原告為維護自身權益而循訴訟程序解決糾紛，本需耗費相當勞費，盡其攻擊防禦之能事，而屬原告為行使憲法保障之訴訟權所必然伴隨之支出，且為原告可預估之程序上勞費，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，尚難認此部分支出與被告之侵權行為間具相當因果關係，則原告請求此部分費用為無理由。
⒌精神慰撫金部分：按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。查原告因被告故意之不法侵害受有系爭傷害，須忍受身體之不適及因此帶來日常生活之不便，堪認其精神上受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌被告無端攻擊不相識之原告，並持酒瓶往原告頭部（屬人體重要部位）攻擊之不法情節，及原告傷勢輕重程度及造成未來生活之影響、精神之恐懼等情，與兩造經濟狀況（有本院職權調查之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑）、身分、地位、學歷（見本院卷第79至80頁）等情，認原告請求精神慰撫金70,000元，尚屬合理，應予准許。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之損害共計為76,335元（計算式：1,430元＋4,905元＋70,000元＝76,335元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付76,335元為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官黃思惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 洪雅琪