臺灣高雄地方法院110年度訴字第225號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第225號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度訴字第225號上訴人即被告 方瑋豪 選任辯護人 蔡明樹 律師（ 法扶 律師）
莊雯琇 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對本院中華民國111年3月3日所為110年訴字第225號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴人應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書狀。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟法第361條、第367條前段分別定有明文。
二、經查，本案於民國111年3月3日第一審判決後，將判決書送達於上訴人即被告方瑋豪住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於111年3月11日寄存於高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所，有送達證書在卷可稽，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項，自該日起經10日發生送達之效力；又上訴人住所位於高雄市鳳山區，有其個人戶籍查詢結果可參，與本院之在途期間為4日，加計上訴期間及在途期間，上訴人之上訴期間於111年4月14日屆滿。上訴人111年3月29日提出刑事聲明上訴狀（誤向臺灣高等法院高雄分院提出，經該院函轉後由本院於111年4月1日收受，有該院111年3月31日雄分院秋刑分案字第2958號函附刑事聲明上訴狀在卷可稽），然上訴人於刑事聲明上訴狀內未敘述上訴之具體理由，僅記載「上訴理由後補」等語，而依前開規定，上訴人應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，惟上訴人迄今未向本院補提上訴理由，爰命上訴人應於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，本院即檢卷送上訴。如第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，依法即應以判決駁回之，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中華民國111年5月12日
刑事第十三庭審判長法官陳紀璋
法官翁瑄禮法官洪毓良以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國111年5月12日
書記官劉容辰