臺灣新北地方法院101年度訴字第370號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第370號刑事判決

裁判日期：民國101年09月07日

裁判案由：偽證

臺灣板橋地方法院刑事判決101年度訴字第370號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告陳志青
（現另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中）上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第32996號），由本院合議庭裁定改簡式審判程序審理，並判決如下：
主文陳志青證人，於檢查官偵查時，於案情有重要關係之事項，供後具結而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑參月。
事實
一、陳志青先前於民國98年間因犯竊盜罪案件，經臺灣士林地方法院以98年度審訴字第631號判處有期徒刑7月確定，甫於99年6月12日徒刑執行完畢，猶不知悔改，復於100年7月
5日下午，在臺灣板橋地方法院檢察署第202偵查庭，就檢察官偵辦100年度偵字第4745號被告林錦松涉嫌贓物罪案件進行偵訊時，針對與案情有重要關係之事項，以同案被告供述後轉換為證人身分具結，並虛偽證稱：伊於99年10月前後，總共偷了2趟消防蓋‧‧‧，伊第一趟得手的10個，其中
7個賣給林錦松，因為林錦松說一公斤他可以收購105元‧‧‧云云，嗣因其於本院100年度易字第2675號竊盜等案件（下稱前案）審理時，以同案被告轉換為證人身分具結後，始據實證稱其並無上開將所竊得之消防蓋轉賣予林錦松之情事，並當庭自白其先前於偵查中係作偽證，始查悉上情。
二、案經臺灣板橋地方法院（下稱本院）依職權告發臺灣板橋地方法院檢察署偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業經被告陳志青於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與另案被告林錦松於前案警詢時、偵查中及法院審理時供述之情節相符，並有本院100年度易字第2675號刑事判決書及審判筆錄、臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第4745號案件100年7月5日偵訊筆錄及證人結文影本附卷可資佐證，足認被告所為之自白與事實相符，是以本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。查被告於98年間因犯竊盜罪案件，經臺灣士林地方法院以98年度審訴字第63
1號判處有期徒刑7月確定，甫於99年6月12日徒刑執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。經查：被告於100年7月5日臺灣板橋地方法院檢察署
100年度偵字第4745號竊盜案件偵查中，以證人身分具結而為虛偽陳述後，嗣於前案法院審理時（即本院100年度易字第2675號案件）業已當庭坦承偽證之犯行，顯係在該所虛偽陳述案件判決確定前自白，核與上述規定相符，自應依上開刑法第172條規定減輕其刑，並先加重後減輕之。爰審酌被告先前已有多次毒品、侵占及竊盜等之前科紀錄，素行不良，且於本件係在檢察官偵查中為虛偽之陳述，檢察官乃據以作為起訴另案被告林錦松涉犯贓物罪之重要證據，不僅徒然耗費司法資源，亦危及司法審判之正確性，惡性不輕，復參酌其犯罪之動機、目的、手段、智識程度以及嗣已願據實坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。
三、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本件被告所犯刑法第
168條之罪，其法定刑並非最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院101年8月8日準備程序進行中，復就被訴之犯罪事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告及公訴人對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意，是本院即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第172條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃孟珊到庭執行職務。
中華民國101年9月7日
刑事第十三庭
法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳淑婷中華民國101年9月11日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第168條(偽證罪)於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。