裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第2697號民事判決
裁判日期：民國105年03月02日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第2697號原告 黃張素瑄 被告 李冠維 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國105年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落新北市○○區○○路○○○巷○○○號一樓左側面積約五十平方公尺之房屋全部騰空後遷讓，並返還予原告。
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一○四年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並應自民國一○四年十二月三日起至遷讓返還前開房屋之日為止，按月給付原告新臺幣肆萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項部分，原告以新臺幣壹佰陸拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國103年12月8日簽訂房屋租賃契約書，雙方約定將原告所有坐落於新北市○○區○○路○○○巷○○號1樓之房屋（下稱系爭房屋）左側分租予被告使用，面積約為50平方公尺，被告則於每月8日前給付租金新臺幣（下同）40,000元，租期自103年12月8日至104年12月7日止。惟被告自104年3月起未給付租金，迄今已積欠6個月，經原告以本訴狀之送達，通知被告終止租賃契約，是原告自得向被告請求給付其所積欠之租金共計240,000元，及自租賃契約終止之日起至被告遷讓系爭房屋前，按月給付相當於租金之不當得利40,000元。為此，爰依民法第455條、第767條、第179條，請求如訴之聲明。並聲明：㈠被告應將系爭房屋左側面積約50平方公尺之房屋全部騰空後遷讓，並返還予原告。㈡被告應給付240,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應至遷讓返還第一項聲明之房屋之日止，按月給付原告40,000元。㈢原告願供擔保，請准就聲明第一項宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按民法第440條第1、2項規定：「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約」。復按民法第455條規定：「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人」；再依民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之」。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定；又無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。再所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額，而不受法定租金額之限制。
五、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之建物登記謄本、房屋租賃契約書、存證信函等件為證（見本院卷第12至19頁、第58頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真實。
六、次按所謂因承租人積欠租金之事由收回房屋，應仍依民法第
440條第1項規定，對於支付租金遲延之承租人，定相當期限催告其支付，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契約，在租賃契約得為終止前，尚難謂出租人有收回房屋請求權存在。（最高法院42年台上字第1186號判例要旨參照）經查，本件被告自104年3月起即未依約按期繳納租金，原告遂於104年8月12日以鶯歌郵局第192號存證信涵催告被告給付前開積欠之租金，經合法送達被告，被告於收受上開存證信函後，並未給付前開所積欠之租金，是原告以起訴狀繕本之送達為終止租賃契約之意思表示，而本件被告所設戶籍址因遷移新址不明而無法送達，即認其應受送達處所不明，經本院於104年11月12日以公示送達之方式為送達，於
104年12月2日發生效力，是兩造間之租賃契約即自104年12月2日起合法終止。從而，原告基於租賃之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，及給付於契約終止日前所積欠之租金240,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即104年12月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自104年12月3日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告40,000元，自屬有據，應予准許。
七、原告就聲明第一項部分陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國105年3月2日
民事第四庭審判長法官陳財旺
法官毛彥程法官宋泓璟以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月2日
書記官楊玉寧