裁判字號：臺灣臺北地方法院109年聲字第2529號刑事裁定
裁判日期：民國109年12月17日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第2529號聲請人即被告 劉信維 選任辯護人 陳振禮 律師上列被告因傷害致死等案件（109年度訴字第1058號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉信維（下稱被告）現羈押中，惟被告於案發當時並無逃匿，且旋即向警方自首坦承犯罪而無逃亡之虞，隨後又受拘束人身自由迄今，與其他共犯至當天下午始到案說明，相距8、9個小時之多，被告無與其他共犯勾串之可能，即顯無事先或事後串證之虞。倘共犯間供述大致上相去無遠，案情大致明朗，則應無再行勾串之必要。故雖有羈押之原因，然已無羈押之必要，被告願供擔保以停止羈押，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。又司法院釋字第665號解釋所謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已超越5成或然率而有合理可疑即該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達有罪確信之嚴格證明為必要（最高法院101年度台抗字第329號裁定意旨可資參照）。
三、經查：
（一）被告因傷害致死等罪嫌，經檢察官提起公訴，由本院以109年度訴字第1058號受理在案。被告前經本院受命法官訊問後，認其涉犯傷害致死罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押之原因，並有羈押之必要，爰依法自民國109年11月4日起執行羈押，且禁止接見通信在案。
（二）被告雖坦承有持鋁棒毆打被害人，然否認剝奪行動自由及傷害致死犯行，就犯罪參與程度及實際參與過程、共同被告 陳維毅 是否在場等犯罪重要情節，與證人 吳家維 、 馬仕軒 之證述並不相符，參以被告所涉犯者，乃最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，將來面臨之刑期非短，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，極有可能因此逃避刑責，而有相當理由足認被告有逃亡及勾串共犯、證人之虞；及依被告與其餘同案被告俱否認傷害致死及剝奪行動自由犯行，其等間就本案利害關係共同，且相關證人亟待訊問以釐清案情之供述狀況及本案審理進度（見本院訴字卷第244至245、249至252、273至274、278至279頁），有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞。準此，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因。又本案有保全被告接受審判之必要，為使後續訴訟程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後被告能到案執行，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，自仍有繼續羈押被告之必要。聲請意旨謂被告於案發當時即自首、共犯間供述大致相符云云，被告無與其他共犯勾串之虞，且無逃亡之虞，而無羈押之必要，請求具保停止羈押云云，尚難憑採。
四、綜上所述，被告涉犯傷害致死罪，犯罪嫌疑重大，本院前以刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定對被告實施羈押之原因仍舊存在，且有繼續羈押之必要，被告亦無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請之事由。從而，本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年12月17日
刑事第三庭審判長法官張谷瑛
法官蕭如儀法官許峻彬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許雅玲中華民國109年12月18日