裁判字號：臺灣彰化地方法院110年簡上字第118號刑事判決
裁判日期：民國110年12月29日
裁判案由：詐欺
臺灣彰化地方法院刑事判決110年度簡上字第118號上訴人即被告 林佩君 選任辯護人 李玲瑩 律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於民國110年8月13日所為110年度簡字第669號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第82號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決關於沒收部分撤銷。
其他上訴駁回。林佩君緩刑肆年，並應依附件二所示調解程序筆錄內容履行。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除原審判決書犯罪事實及理由一「缺錢賭博」更正為「缺錢花用」；證據部分增加被告林佩君於本院準備程序及審理時之自白外，其餘均引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。
二、上訴意旨略以：被告於民國000年0月00日生下一名子女，因體力尚待恢復，故未能與告訴人和解，又被告雖與 彭觀明 和解，但彭觀明並未依照和解筆錄履行，被告未獲分毫，請從輕量刑等語。
三、本案原審判決認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪罪行明確，並審酌被告之犯罪手段、情狀、犯後態度（前於警詢否認犯行，於偵訊時始坦承犯行）、未賠償告訴人損失、被告高中畢業之智識程度、109年間有運通公司之薪資所得及員工福利委員會之所得，應非無職業等一切情狀，就其所犯詐欺取財罪，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，認事用法並無違誤，量刑已屬謹慎相當，且查無其他加重或減免其刑之情事，難認原審認事用法或量刑有何違法或不當之情事，本院自應予尊重，故上訴人之上訴應予駁回。至原判決認被告犯罪所得為15萬元，爰宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固屬正當；惟被告於本案審理中，已與告訴人以20萬元達成調解，並約定分期給付予告訴人，有本院調解程序筆錄1份可稽（見本院簡上卷第75頁），如宣告沒收犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收，此為原審未及審酌之處，尚有未當，因為上訴效力所及，爰撤銷原判決關於沒收犯罪所得之部分。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而本案被告係因一時疏誤，致罹刑典，且其坦承犯行，並與告訴人達成調解，告訴人並於本院表示：同意法院給予被告緩刑等語（見本院簡上卷第102頁）。是本院認被告經此偵、審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。另被告與告訴人雖已達成調解，惟尚未完全履行，為兼顧告訴人之權益，確保被告履行調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二本院調解程序筆錄所示內容履行，被告如有違反上開約定情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑，檢察官何金陞到庭執行職務。
中華民國110年12月29日
刑事第八庭審判長法官梁義順
法官林于捷法官陳彥志以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國110年12月29日
書記官于淑真附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。