裁判字號：臺灣臺東地方法院109年簡上字第5號刑事判決
裁判日期：民國109年06月05日
裁判案由：妨害電腦使用
臺灣臺東地方法院刑事判決109年度簡上字第5號上訴人即被告 黃智德 選任辯護人 黃建銘 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害電腦使用案件，不服本院臺東簡易庭中華民國108年12月17日108年度東簡字第234號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第2641號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
黃智德無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：緣黃智德（涉犯搶奪、妨害自由等罪部分另為不起訴處分）原係 黃采薰 之男友。黃智德於民國107年9月5日21時30分許起至同年月12日16時許止，在其位在臺東縣○○鄉○○村○○○00號之住處，因遭黃采薰提出分手而懷疑黃采薰另結新歡，竟為查看黃采薰手機內容，基於妨害他人行使權利之犯意，當場奪取黃采薰之手機（廠牌：OPPO、顏色：玫瑰粉金、價值新臺幣1萬6,000元，下稱上開手機）得手，妨害黃采薰自由使用手機之權利，隨即基於妨害秘密之犯意，未經黃采薰同意，無故以不詳之方法破解並輸入上開手機之螢幕解鎖密碼，入侵後使用上開手機，查看上開手機內之通訊軟體「Line」、「Facebook」之對話訊息。因認被告涉犯刑法第304條第1項妨害自由罪嫌及同法第358條之無故入侵他人電腦罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯妨害自由罪嫌及無故入侵他人電腦罪嫌，無非係以：㈠被告黃智德於警詢及偵查中之供述。㈡證人即告訴人黃采薰於警詢中之指訴。㈢臺東縣警察局關山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、刑案現場暨上開手機照片14張等證為其論據。
四、經查：㈠被告為告訴人黃采薰之前男友，被告於107年9月5日21時
30分許起至同年月12日16時許止，在其臺東縣○○鄉○○村○○○00號之住處，取得黃采薰之上開手機，而後以不詳之方法破解並輸入上開手機之螢幕解鎖密碼，至解開螢幕得使用上開手機等情，業經被告坦承在卷（見本院109年度簡上字第5號卷【下稱簡上卷】第76至77頁），核與證人黃采薰於警詢及本院審理時證述之內容相符（見臺東縣警察局關山分局關警偵字第10700011505號卷【下稱警卷】第14至18頁，簡上卷第129至136頁），並有臺東縣警察局關山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、刑案現場暨上開手機照片14張（見警卷第26至27、28至38頁）在卷可稽，此部分事實，堪先認定。
㈡被告否認係以奪取方式取得上開手機，及未經告訴人黃采薰
同意，破解並輸入上開手機之螢幕解鎖密碼，並辯稱：係告訴人黃采薰主動將手機交給伊，並同意伊自己解鎖等語。核與證人即告訴人黃采薰於本院審理時具結後證稱：當天手機掛在我脖子上，我們爭執時發生推擠手機掉下來，被告看我手機掉了就幫我撿起來，因為手機解碼太多次鎖起來，我才交給他讓他去解鎖。沒有被告趁我不注意把手機搶走並藏起來這件事等語（見本院卷第129至136頁）相符，所辯應非無稽。
㈢至於證人黃采薰固於警詢時證稱：被告趁我不注意時將我掛
在脖子上的手機硬搶硬扯下來，未經我同意擅自偷看我的手機，事後還把我手機藏起來不還我等語（見警卷第16至17頁）；嗣於本院審理時具結後證稱：我之前在警詢時之陳述是不實在的，被告完全沒有搶奪我的手機，也沒有解開我手機的螢幕鎖等語（見本院卷第129至136頁），足見證人黃采薰證詞前後不一，則其於警詢所為不利被告之證述是否可信，已有可疑，復無其他補強證據足資佐證其真實，故難遽以採信。
五、綜上所述，本件聲請意旨所指被告涉犯刑法第304條第1項妨害自由罪嫌，及同法第358條之無故入侵他人電腦罪嫌，其所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，原審不察，遽予論科，尚有未恰，被告上訴指摘原審有罪判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，就被告被訴妨害自由及無故入侵他人電腦犯嫌為無罪之諭知。
六、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑訴法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有明訂。是被告經本院審理後，認應為無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第
3款之情形，依前揭規定，應由本院逕依通常程序審理後，自為第一審通常程序之判決。檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第
3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林家瑜聲請簡易判決處刑，經檢察官邱亦麟到庭執行職務。
中華民國109年6月5日
刑事第二庭審判長法官馬培基
法官陳昱維法官徐晶純以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官尹瑋中華民國109年6月8日