臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮小字第387號
原 告 張怡
被 告 柯俊宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國110年6月4日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告因屏東悠活飯店影響屏東縣恆春鎮（下稱恆春鎮）萬里
桐村民乙事，應村民之邀，於民國108年4月5日晚上參加
訴外人國民黨部 游家銘 等人召開之居民說明會（下稱系爭說
明會），游家銘亦於當日在臉書「恆春半島公共事務討論社
團」，發表攝有原告在內之照片及文字之貼文（下稱說明會
貼文），詎被告竟於次日在臉書社團「恆春縣臨時政府∥恆
春半島公共論壇」（下稱系爭論壇），以顯示名稱「 柯毛毛
」發表含原告出席系爭說明會照片及撰寫：「好大一隻花瓶
喔……」之貼文（下稱第一則言論），觀諸該貼文下其他留
言使用女性之「她」及「三千、選舉」等語，顯針對曾參加
107年之恆春鎮鎮長選舉獲3014票之原告。又被告另於108
年4月20日以相同顯示名稱，在系爭論壇發表章魚吸附女性
下體之照片，並撰寫：「各位單兵，請問當海鮮攻擊海鮮時
，該怎麼處理??這在恆春是很有可能遇到的……」（下稱第
二則言論），再於同年月22日發表含章魚吸附裸體女性胸部
照片，並撰寫：「章魚就是喜歡吸著人家不放馬的!放開那
女人的胸!」之留言（下稱第三則言論），對姓名諧音與章
魚相似，且在系爭論壇慣遭章魚稱呼之原告，為貶抑羞辱，
被告前揭行為，除侵害原告之名譽權，亦屬性騷擾，其中第
一則言論業經屏東縣政府認定性騷擾事件成立。
㈡審酌被告曾任系爭論壇之管理員，先前縱容系爭論壇假帳號
謾罵原告，且本件未尊重女性而再三發表前揭言論，原告是
恆春鎮具相當知名度之公眾人物，就前揭人格權受侵害，受
有精神上痛苦，自得請求慰撫金，爰依民法第184條條第1
項、195條第1項、性騷擾防治法第9條規定為本件請求，
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：第一則言論之照片有多名女子，並非指原告，且
花瓶一詞在男女平權之今日，純指一個人無行為能力，無法
做成任何事，自非與性別有關之性騷擾，亦無侵害原告之名
譽權，對屏東縣政府上開認定難以認同。至第二、三則言論
，不能因原告姓名諧音為章魚，即將有關章魚之事物均認在
影涉原告，原告自行對號入座，難認被告所為已侵害原告上
開人格權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告性別為女性，曾於上開時間應邀參加游家銘等人
召開之系爭說明會，且游家銘將攝有原告坐在主辦方桌前之
照片刊登在前揭社團；被告於上開時間在系爭論壇，並以顯
示名稱「柯毛毛」發表第一至三則言論，第一則言論業經屏
東縣政府認定性騷擾事件成立；另原告曾於107年參加屏東
縣恆春鎮鎮長選舉獲3014票，在恆春鎮具相當知名度，又被
告曾於107年11月至108年2月任系爭論壇管理員等情，有
原告提出系爭論壇截圖、相關報導可佐（本院卷第19-21、
28、29、89-102頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按性騷擾防
治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其
意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：二、
以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，
或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴
，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影
響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進
行。對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分。性騷擾防治法第2條第2
款、第9條已明定。又按民法上名譽權之侵害非即與刑法之
誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否
貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價
受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行
為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之
（最高法院90年度台上字第646號判決要旨參照）。另按不
法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害
人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造
之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額
（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決
要旨參照）。
㈡經查，依原告提出107年度之系爭論壇截圖所呈，確有多則
貼文、留言，逕以章魚稱呼原告，其中亦包含被告本人留言
即將原告與章魚並論之情（本院卷第71-78頁），足見原告
主張其姓名與章魚讀音相似，且系爭論壇含被告之人均知章
魚常用以指涉原告等語，堪以採信。另自系爭論壇之貼文、
留言以觀（本院卷第21-22、71-78頁），與一般社交軟體
如臉書之使用者，常藉發表貼文、留言，抒發己見，並尋求
他人認同或挑引正反意見之論爭等情相若，此應為昔任系爭
論壇管理員之被告所應知悉，合先敘明。
㈢第一則言論：
⒈觀諸第一則言論，固自被告貼文及下方留言均未指名道性直
稱原告，然併觀被告對他人留言回應：「滾回去你的同溫層
吧」，及他人留言所稱：「不相干的人坐在主辦方位置也是
可以」、「說出來很嚥氣，票選出來的官員沒看到出來講話
，放任一個3千在那ㄏㄨㄞˇㄏㄨㄞˇ葛」、「平時罵人罵
成那樣，結果還不是跟那人坐在那當花瓶，是想搶功勞?還
是想增加曝光度?還是為了選舉?」、「為了選舉成為政客
，隨時都可以出賣自己人格，利益交換，百姓算什麼，不擇
手段就是她愛用的技倆」等語，就渠等談論之脈絡，核與上
述原告應邀參加游家銘等人主辦之系爭說明會，及原告曾在
恆春鎮長選舉獲三千多票等節相符，綜以觀之，益見被告實
藉發表第一則言論，謀求認同，並令同道中人相繼發表言論
，據以指摘原告所為，堪認第一則言論所指之人乃原告，已
甚明灼。
⒉至被告雖辯：第一則言論之照片亦有其他女子等語，惟游家
銘在說明會貼文發表照片並非均有原告在內（本院卷第19頁
），則被告刻意選擇該張照片及撰寫前述文字，佐以被告亦
無具體提出所指為何人，所陳顯非可取。
⒊又被告所寫「花瓶」一詞，除指擺放花卉之器具，易常遭他
人不當譏嘲女性徒具外貌而無才，此為自陳碩士學歷，並任
程式設計師，而有相當學識、社會經驗之被告難以諉稱不知
（本院卷第60頁反面），則被告第一則言論已損及原告之社
會上評價，侵害原告之名譽權，兼為違反原告意願，與性別
相關之歧視、侮辱言行，造成原告心感敵意、冒犯之性騷擾
無疑。
㈢第二、三則言論：
查系爭論壇多以章魚稱呼原告，前已述及，被告所貼章魚照
片固為轉貼而來，為兩造所不爭執，然從被告蓄意將上揭照
片轉發在系爭論壇，並在第二、三則言論各標示「恆春」、
「章魚」等文字，已徵被告非無心轉發，而是針對原告而來
。酌以被告所貼之照片均為章魚攀附女性身體之照片，配合
其所撰寫上述文字，顯欲使原告難堪，而惡意指摘身為女性
之原告人格、行止之不當，自與第一則言論相當，同侵害原
告之名譽權，並成立性騷擾，應負損害賠償之責。
㈣原告前揭人格權因被告所為受有侵害，業如前述，堪認精神
上受有相當之痛苦，審諸原告為國立台灣大學畢業、美國柏
克萊大學法研所碩士，具臺灣跟美國紐約州律師資格，並開
設美語補習班，現月收入8至9萬元，名下有不動產、汽車
；被告乃碩士學歷，程式設計師，因疫情目前留職停薪中，
先前月收入4萬元，曾任系爭論壇之管理員等節，經兩造陳
明，並有兩造之108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表
附卷可考（本院卷第60頁反面、證物袋），綜以審酌原告所
受精神上損害、被告加害態樣及迄今未見悔意之態度、兩造
之學歷、職業、資力等一切情狀，認原告本件得請求之慰撫
金以5萬元為妥適；逾此請求，則屬無憑。
五、綜上所述，原告依民第184條第1項前段、195條第1項、
性騷擾防治法第9條規定，請求被告給付5萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日即110年6月4日（本院卷第41頁）起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權
宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依職權定訴訟費
用額為1,000元，如主文第3項所示。
中華民國110年10月14日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年10月14日
書記官劉佳