臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第3953號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國97年12月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟壹佰捌拾陸元，及自民國九十七
年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹萬玖仟壹佰捌拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年8月14日下午7時20分駕駛
車號00-0000號營業用小客車，途經臺北市麥帥二橋往西接
近健康路閘道處，因變換車道不當，撞及原告承保訴外人（
即被保險人） 張宸 維所有車號0000-00號自用小客車，張宸
維所有之前開車輛受損，經送修支出維修費用共計新臺幣（
下同）22,329元（其中細項：修繕工資5,030元、塗裝10,2
60元及零件費用7,039元），。原告業已依約給付前開費用
於 張宸維 ，依保險法第53條之規定，原告已取得代位求償權
等語，爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告22,3
29元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告辯稱略以：其僅有撞擊張宸維所有車輛之葉子板，並未
撞擊到左前門及保險桿，其僅願意負9,000元之賠償責任等
語，並聲明：原告之訴駁回
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之3分別定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施；而汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，
應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94
條第3項、第98條第1項第6款亦有明訂。經查，被告在上
揭時因變換車道疏未注意車前狀況、兩車併行間隔及安全距
離致與同向車道之直行車即張宸維駕駛車輛發生碰撞事故，
致張宸維車輛碰撞凹損等情，有臺北市政府警察局交通警察
大隊97年10月30日北市警交大事字第09734105900號函所檢
送之道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、台北
市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表為
證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、至被告抗辯稱張宸維所受有之車損僅為左前葉子板，而僅願
意就該部分車損負責云云，經查，到場處理事故員警雖僅就
張宸維受有車損記載為「左前葉子板」，然其記載極為簡略
，應係列舉受損部分記載，未就車輛受損部分全盤詳細記載
，況參諸車子乃屬高度精密之工業設計，在現場雖僅呈現左
前葉子板之損害，然車輛既經高速強烈撞擊，自有內部細節
之損害產生，是以詳細之車損情形不應以警察於事故現場粗
略記載之調查報告、補充資料表為唯一認定依據，而應由專
業之車廠，予以維修估價審酌，是被告所為前開抗辯，不足
採信。原告就前開受損既提出億利汽車有限公司所出具之保
險估價單，就相關類別、估價項目、項目說明為詳細說明，
車廠之專業維修人員出具之判斷應可採信，張宸維之車輛因
被告變換車道疏未注意而撞擊，入廠修復致有上開車損，被
告為本件交通事故之肇事原因，被告確有過失，與原告車輛
所受損害具有相當因果關係，應負損害賠償責任。
五、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付第一
項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀，民法第213條第1項、第3項有明文規定。茲就原
告請求車損修繕費用分敘如下：
㈠物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，
並應以受有實際損害且必要者為成立要件，如修理材料以新
品換舊品時則應予以折舊。查原告所有之營業用小客車係於
95年5月出廠，本件汽車之修理既以新零件更換被毀損之舊
零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參
酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固
定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，
其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計。本件汽車出廠日至事故發
生日96年8月14日，實際使用年數為1年3月14日，以使用
1年4月計，而原告所主張之修繕費用，包括修繕工資5,03
0元、塗裝10,260元及零件費用7,039元之損害賠償，於該
車零件費用扣除折舊後之費用應為3,896元（計算式如附表
），加上工資及塗裝共計19,186元。
㈡從而，原告已理賠被保險人張宸維系爭6560-PC號自用小貨
車之車損維修費用，有修理費用統一發票、汽車險賠款同意
書等件影本各1份在卷可憑，原告主張行使代位權，請求被
告賠償損害，自屬有據。從而，原告依民法第184條第1項
、保險法第53條之規定，請求被告給付19,186元及自起訴狀
繕本送達翌日即97年10月25日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應依
職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本件
為訴訟標的金額在10萬元以下之請求給付金錢訴訟，適用小
額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，
並依同法第392條第2項、第3項規定，職權酌定相當擔保
金額宣告被告得供擔保免為假執行。
八、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附
計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條
之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文
。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官湯千慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
書記官林錫欽
計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
┌───────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────────┬───────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├──┼────┬───────────┼────┬──────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│１│2,597│7,039x0.369=2,597│4,442│7,039-2,597=4,442│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│２│546│4,442x0.369x4/12│3,896│4,442-546=3,896│
│││=546│││
├──┴────┴───────────┴────┴──────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└───────────────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。