臺灣高等法院108年度上字第327號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上字第327號民事判決

裁判日期：民國108年09月24日

裁判案由：確認債權存在

臺灣高等法院民事判決108年度上字第327號上訴人三莊金屬有限公司法定代理人 侯正着 被上訴人漢燁鋼鐵有限公司兼上一人法定代理人 黃金玉
黃阿慶 兼上一人訴訟代理人 黃良俊 法定代理人 彭桂香
張鶯珠 （即 彭錦房 之繼承人） 彭紹恩 （即彭錦房之繼承人）兼上一人訴訟代理人 彭得倫 （即彭錦房之繼承人）被上訴人 郭登富 即大登法律事務所上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國107年12月28日臺灣臺北地方法院107年度訴更一字第18號第一審判決提起上訴，本院於108年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人郭登富即大登法律事務所（下稱郭登富），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：因訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）前聲請對被上訴人漢燁鋼鐵有限公司（下稱漢燁公司）之財產為假扣押，經原法院以97年度執全助字第240號假扣押執行事件（下稱第一案），於民國97年2月15日核發禁止漢燁公司向郭登富收取所保管該公司之客源、公司動產（含生財設備）競標之拍賣所得新臺幣（下同）568萬元（下稱系爭款項），郭登富亦不得對漢燁公司清償之扣押命令（下稱第一次扣押命令），已對郭登富、漢燁公司發生扣押之效力，郭登富不得就系爭款項為處分。 嗣伊 以臺灣新北地方法院97年度促字第3796號支付命令、確定證明書為執行名義，聲請對漢燁公司之財產為強制執行，經原法院以97年度執助字第3444號清償債務執行事件（下稱第二案），於同年
5月29日核發禁止漢燁公司向郭登富收取債權，郭登富亦不得對漢燁公司清償之扣押命令（下稱第二次扣押命令），及伊持該支付命令、確定證明書所換發之臺灣新北地方法院97執松字第23742號債權憑證為執行名義，聲請對漢燁公司、被上訴人黃金玉之財產為強制執行，經原法院以106年度司執字第55718號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），於106年6月13日核發禁止漢燁公司、黃金玉不得收取郭登富保管之系爭款項，郭登富亦不得對漢燁公司清償之扣押命令（下稱系爭扣押命令），應與第一次扣押命令之執行程序合併。詎郭登富於收受系爭扣押命令後，否認有系爭款項存在，並稱其處理漢燁公司之債權分配，已於97年2月21日終結，應係違反第一次扣押命令，對伊不生效力，所為之聲明異議不實等情。爰依強制執行法第115條第2項、第11
8條第2項、第119條第2項、第33條、第51條、民法第10
2條規定，求為命郭登富將其保管漢燁公司之系爭款項，交予系爭執行事件之執行處，再由執行處將該金額交予伊受償之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）郭登富應將其保管漢燁公司之568萬元，交予系爭執行事件之執行處，再由該執行處將該金額交給上訴人受償。
三、被上訴人郭登富以：伊於收受第一次扣押命令前，已將系爭款項中之446萬8,474元分配予漢燁公司之債權人，且於扣除律師費、代墊費用後，將剩餘之116萬1,421元（下稱系爭剩餘款），於同年月21日交予漢燁公司之負責人黃金玉，並未違反該扣押命令之效力；被上訴人漢燁公司、黃金玉則以：郭登富已將系爭剩餘款交還漢燁公司，已無保管系爭款項各等語，資為抗辯。
四、上訴人前以郭登富收受第二案核發之第二次扣押命令後，所為之聲明異議不實，對郭登富提起確認漢燁公司對郭登富有
162萬2,011元債權存在之訴，經原法院97年度訴字第5741號判決、本院98年度上字第295號判決（下稱前案判決）、最高法院98年度台上字第2395號裁定駁回確定等情，業據郭登富提出各該裁判書為佐（見原審訴字卷第58至73頁），且為上訴人所是認（見本院卷第119頁），堪信為真正。
五、上訴人主張郭登富違反第一次扣押命令，故尚有保管漢燁公司之系爭款項，其對系爭扣押命令所為之聲明異議不實各節，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：
（一）執行法院核發之扣押命令，依強制執行法第115條第1項規定，係禁止執行債務人收取對於第三人之金錢債權或為其他處分，並禁止第三人向執行債務人為清償，此與執行法院依同條第2項核發支付轉給之換價命令，顯不相同。
倘執行法院僅核發扣押命令，執行債權人認第三人對該扣押命令之聲明異議不實，而依同法第120條第2項規定提起訴訟，自不得訴請第三人將欲扣押之債權金額，逕向執行法院支付轉給予己。查上訴人係以郭登富對系爭扣押命令所為之聲明異議不實，依強制執行法第120條2項規定提起本件訴訟，則其訴請郭登富應將其保管漢燁公司之系爭款項，交予系爭執行事件之執行處，再由該執行處將該金額交給上訴人受償，已難認有據。
（二）況強制執行法第33條規定，對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，乃以已實施執行行為，尚未經撤銷前，始有合併執行程序之適用。 查萬泰 銀行業已撤回第一案之執行，並由原法院於105年8月16日撤銷第一次扣押命令（見外放之執行卷），已無從與系爭執行程序於106年6月13日核發系爭扣押命令之執行程序合併。以故，上訴人主張：依強制執行法第33條規定，系爭扣押命令應與第一次扣押命令之執行程序合併云云，尚不可採。
（三）又執行法院核發之扣押命令，係於送達於第三人時發生效力，此觀強制執行法第118條第2項本文即明。是扣押命令到達第三人時，債務人對第三人已無債權時，自非該扣押命令效力之所及。查漢燁公司將系爭款項，委由郭登富保管、分配等情，固為郭登富所不爭執（見原審訴字卷第31頁）。然第一次扣押命令係於97年2月22日送達郭登富，有送達證書可佐（見本院卷第205頁），足認該扣押命令係於97年2月22日始對郭登富發生效力。準此，郭登富於該扣押命令到達前，就其保管之系爭款項分配予漢燁公司之債權人，並於同年月21日將系爭剩餘款交還漢燁公司（見原審訴字卷第56頁之切結書所示），均未違反該扣押命令之效力，可以確定。上訴人空言主張：郭登富就系爭款項之處分，已違反第一次扣押命令，對伊不生效力云云，自不足取。
（四）上訴人前以郭登富收受第二案核發之第二次扣押命令後，所為之聲明異議不實，而對郭登富提起確認債權存在事件，經前案判決認定：郭登富因與漢燁公司間之委任關係持有系爭款項，已於97年2月21日與漢燁公司終止委任關係，經結算所有債權應付款項及各種費用後，已將系爭剩餘款交付漢燁公司負責人黃金玉簽收完畢。郭登富抗辯其於97年2月21日交還漢燁公司系爭剩餘款後，漢燁公司對郭登富已無任何債權，堪可採信等情，有該判決可參（見原審訴字卷第67、70頁）。查該確定判決並無顯然違背法令或顯失公平之處，且上訴人未提出足以推翻該判決判斷之新訴訟資料，該部分之認定應有爭點效之適用，本院不得為相反之判斷。上訴人空言稱：郭登富尚有保管系爭款項云云，洵不足採。
（五）基此，被上訴人辯稱：郭登富未違反第一次扣押命令，已無保管系爭款項等語，應可採信。從而，郭登富否認有系爭款項存在，並以其處理漢燁公司之債權分配，已於97年
2月21日終結，而對系爭扣押命令所為之聲明異議，尚難認有何不實之處。
六、綜上所述，上訴人以郭登富對系爭扣押命令所為之聲明異議不實為由，依強制執行法第115條第2項、第118條第2項、第119條第2項、第33條、第51條、民法第102條規定，請求郭登富應將其保管漢燁公司之系爭款項，交予系爭執行事件之執行處，再由執行處將該金額交給上訴人受償，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第
385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年9月24日
民事第十八庭
審判長法官吳青蓉
法官賴彥魁法官林政佑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月24日
書記官王韻雅附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。