臺灣基隆地方法院111年度基原簡字第6號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基原簡字第6號民事判決

裁判日期：民國111年09月14日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決111年度基原簡字第6號原告李㝝豪被告 黃微 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國111年度原訴字第4號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度原附民字第12號裁定移送而來，本院於111年9月14日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟玖佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年12月24日下午10時24分左右，藉由LINE通訊軟體聯絡原告，訛稱「其欲出售電子菸菸彈盒」云云；原告誤信其詞，遂於109年12月24日下午10時24分、同年月29日下午11時3分、11時5分，以網路轉帳之方式，將帳戶內之新臺幣（下同）2,900元、45,000元、37,070元，依序匯至被告指定之「第一商業銀行股份有限公司00000000000號帳戶」（下稱系爭帳戶）。嗣被告固已遭臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官提起公訴，惟原告迄今僅獲被告退款5,000元，故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告230,000元。
三、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠查被告於109年12月24日下午10時24分左右，藉由LINE通訊軟
體聯絡原告，訛稱「其欲出售電子菸菸彈盒」云云；原告誤信其詞，遂於109年12月24日下午10時24分、同年月29日下午11時3分、11時5分，以網路轉帳之方式，將帳戶內之2,900元、45,000元、37,070元，依序匯至被告指定之系爭帳戶；嗣臺灣基隆地方檢察署檢察官就被告提起公訴，被告遂於110年1月26日退款5,000元，後刑事法院（即本院刑事庭）則以111年度原訴字第4號刑事判決，就被告論處相應之罪刑在案。此悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度原訴字第4號刑事判決存卷為憑。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。查被告訛稱「其欲出售電子菸菸彈盒」云云，詐騙原告依序匯款2,900元、45,000元、37,070元，故意不法侵害原告之財產，是被告固應依侵權行為之法律關係，賠償原告84,970元（2,900元＋45,000元＋37,070元＝84,970元）；惟被告於110年1月26日退款5,000元乙情，業經本院向原告確認屬實，故於扣除原告已獲填補之5,000元以後，原告祇能請求被告賠償剩餘之79,970元（計算式：84,970元－5,000元＝79,970元）。
㈢綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付79,970元
，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則欠根據，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
七、原告勝訴部分，係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併職權宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中華民國111年9月14日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年9月14日
書記官姚安儒