臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1881號
原 告 邱琇婉
訴訟代理人 邱成棟
被 告 侯翌晨 即 侯宗志
訴訟代理人 龔俊嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾捌萬捌仟壹佰元，及自民國一○六年八
月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年4月16日下午5時6分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道一號北向364
公里北向輔助內側車道處，因未保持行車安全距離，不慎追
撞原告所有、訴外人 邱斐苓 駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而支出
拖吊費用新臺幣（下同）5,500元、代步費用48,600元，系
爭車輛因本件事故後價值減損130,000元，車輛價值減損鑑
價費用4,000元，共計188,100元，爰依侵權行為法律關係
提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊就構成侵權行為乙事不爭執，並同意給付拖吊
費及車輛價值減損部分，惟就代步費部分，伊認為原告請求
之車資過高，原告可選擇其他交通方式，不一定要搭計程車
，另伊認為原告不得請求車輛價值減損鑑價費用等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184項第
1項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車在同一車
道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可
以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全
規則第94條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張
被告於上開時間、地點，駕駛車輛疏未未保持行車安全距離
，以致追撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出系
爭車輛行車執照、系爭車輛車損照片、高速公路小型車拖救
服務契約三聯單、系爭車輛維修車歷等為證（見本院卷第11
頁至第15頁、第85頁、第93頁至第138頁），並經本院職權
調閱道路交通事故資料1份在卷可稽（見本院卷第66頁至第
73頁），復為被告所不爭執，是原告主張之上開事實，堪信
為真實。
㈡原告主張因本件事故支出之拖吊費用5,500元及系爭車輛價
值減損130,000元，業據其提出高速公路小型車拖救服務契
約三聯單及高雄市汽車商業同業公會106年10月23日高市汽
商雄字第605號函為證（見本院卷第15頁及第87頁），被告
亦同意給付此部分費用，是此部分原告主張，為有理由，應
予准許。至原告主張之代步費用48,600元，並提出計程車費
收據佐證，被告雖辯以原告可搭乘大眾運輸工具云云，惟斟
以車輛係現代社會生活中不可或缺之交通工具，如因外來突
發事故致無法使用，則原告於適當之車輛修理期間，為維持
原有之便利，支出可得預期之合理費用加以取代，尚屬公允
，且本件原告住處位於高雄市○○區○○○路○○○巷○○號，
無論由原告住處至其工作處所義大醫院、高雄小港機場及高
雄市○○區○○○路○○號Honda車廠，搭乘大眾運輸工具與
計程車所費時間差距甚大，應認原告搭乘計程車實屬必要費
用。又原告主張其已支付系爭車輛價值減損之鑑價費用4,00
0元，業據提出高雄市汽車商業公會收款收據在卷為憑（見
本院卷第127頁），本院審酌該上開鑑定費用雖非被告侵權
行為所致之直接損害，惟係原告為證明損害責任範圍所支出
之必要費用，是此部分之請求，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付18
8,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月17日（見
本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第
1項第3款規定，應職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月28日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月28日
書記官林秀珍