臺灣高等法院高雄分院112年度毒抗字第256號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年毒抗字第256號刑事裁定

裁判日期：民國112年10月18日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度毒抗字第256號抗告人即被告 周建文 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年9月13日裁定（112年度毒聲字第554號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告周建文前因施用毒品案件，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，在緩起訴處分期間內，復於民國112年5月16日10時40分採尿時起向前回溯72小時內某時，再犯施用第一級毒品海洛因，因定期向觀護人室報到驗尿而查獲。本次犯行係於強制戒治執行完畢釋放後3年後再犯，且係於前述附命戒癮治療之緩起訴處分期間內所為，原緩起訴處分已經撤銷，因認檢察官聲請觀察勒戒為正當，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
二、抗告意旨則以：被告坦承因一時衝動而為本件犯行，已深自悔悟，並按時前往醫院接受（美沙冬）戒癮治療，決心戒除毒癮，回復正常生活。為此提起抗告，請求給予自新之機會等語。
三、駁回抗告之理由：㈠依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第24條第1項之規
定，「初犯」或「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3年後再犯」施用第一、二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒；檢察官亦得先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件（例如完成戒癮治療）之緩起訴處分。此為法律賦予檢察官之裁量權限，除有裁量濫用等重大明顯瑕疵以外，不得任意指為違法。
㈡經查：
⒈本件抗告人即被告周建文（下稱被告）前因施用毒品案件，
經原審法院裁定令入戒治處所強制戒治確定（98年度審毒聲字第1473號），於99年11月10日執行完畢釋放「3年後」，因於111年9月9日再犯施用第一級毒品海洛因，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官為「附命戒癮治療之緩起訴處分」確定（111年度毒偵字第3453號），期間自112年3月4日起至114年3月3日止。被告在緩起訴處分期間，復於112年5月16日10時40分採尿時起向前回溯72小時內某時，再犯施用第一級毒品，因定期向高雄地檢署觀護人報到採尿送驗結果，呈「嗎啡」（即海洛因進入人體之代謝物）陽性反應，因而查獲，並經檢察官撤銷原緩起訴處分確定（112年度撤緩字第263號）等情，經被告於抗告狀自承本次施用犯行，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室尿液檢驗報告為證，及各該強制戒治裁定、緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，而堪認屬實。
⒉被告前案「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」既經撤銷，自
無任何「等同受觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，本案再犯施用第一級毒品犯行，仍屬強制戒治執行完畢釋放後「3年後再犯」；又係於前案緩起訴期間內再犯，足認前案附命戒癮治療之緩起訴處分並無效果，且被告亦不珍惜前案緩起訴處分之自新機會，已不適合再為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。抗告意旨雖稱「被告於本次犯後，即按時前往醫院接受戒癮治療，決心戒除毒癮，回復正常生活」云云，惟被告既於緩起訴處分期間再犯，足可證明僅以戒癮治療之機構外處遇，不足使其戒除毒癮，而須令入勒戒處所觀察、勒戒，以助其戒除毒品，而回復正常生活。檢察官因而聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核符合規定，且屬裁量權合法適當行使，並無裁量濫用等重大明顯瑕疵，自應准許。
㈢被告於附命戒癮治療之緩起訴處分期間內，再犯施用第一級
毒品犯行，明顯已不宜再為附命戒癮治療之緩起訴處分，而應入勒戒處所觀察、勒戒，其案情單純明確，尚無傳喚被告到庭陳述意見之必要。原審以檢察官聲請合法正當，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核並無違誤。被告仍執前述抗告意旨，指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年10月18日
刑事第八庭審判長法官陳中和
法官莊崑山法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國112年10月18日
書記官陳雅芳