裁判字號：臺灣高雄地方法院105年消債清字第75號民事裁定
裁判日期：民國105年07月07日
裁判案由：聲請清算程序
臺灣高雄地方法院民事裁定105年度消債清字第75號聲請人 蔡明虔 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零五年七月八日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,927,745元，因無法清償債務，乃於民國105年3月間與最大債權銀行永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）進行前置協商，惟因無法負擔任何還款條件致協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現積
欠無擔保債務合計達5,927,745元，因無法清償債務，乃於
105年3月間，與最大債權銀行永豐銀行進行前置協商，惟因無法負擔任何還款條件致協商不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（見本院卷第10至11頁、第74至76頁、第77至78頁、第14頁），堪認上情屬實。
㈡聲請人現任職於右忠企業股份有限公司（下稱右忠公司）擔
任技術員，105年1月至3月收入共計82,894元，平均每月收入約27,631元，名下有土地1筆，現值約12,750元，102年度、103年度所得分別為376,270元、396,712元，勞工保險投保薪資額為28,800元等情，此有財產及收入狀況書明書、勞工保險投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、右忠公司右字第00000000000號函、薪資明細、薪資存摺影本等件附卷可證（見本院卷第5至7頁、第42頁、第33至34頁、第16頁、第131頁、第133至136頁、第26頁）。則在查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人之勞工保險已退保，堪認聲請人應無固定雇主及收入，則聲請人上開所主張其收入情形，尚非不可採信。是本院認應以聲請人每月平均收入27,631元作為其償債之基礎。㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親及長女，每月支出扶養費
各4,000元、6,000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1女蔡○安為000年生，名下無財產，102、103年度均無申報所得等情，有每月必要支出明細表、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單等在卷可稽（見本院卷第7頁、第73頁、第117至120頁），堪認聲請人長女未成年而需聲請人扶養。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認定應以105年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444元（詳如後述），與配偶平均分擔後，即4,722元為度；至聲請人母親 周美貴 為00年生，名下有土地1筆，102、103年度所得分別為319,600元、329,200元；聲請人祖母 楊葉水 為00年生，名下無財產，102、103年度均無申報所得等情，亦有每月必要支出明細表、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單等在卷可稽（本院卷第7頁、第72頁、第121至124頁），堪認聲請人母親確實需聲請人扶養。扶養費用部分，參照上開標準即105年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444元（詳如後述），與其餘2名扶養義務人平均分擔後，應以3,148元為度，聲請人主張逾越上開認定數額之部分，應認無理由。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，105年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。惟聲請人稱現居住於配偶婚前所購之房屋，每月幫忙負擔2,000元之房貸等語，本院審酌以聲請人名下無可供居住不動產，且上開房屋支出亦屬合理，本院認聲請人上開所主張房租費用之主張，核與居住所需之必要支出相若，尚稱合理，惟於計算聲請人個人每月必要生活費及扶養費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,444元【計算式：12,485－（12,485×24.36％）＝9,44
4】。㈣綜上所述，以聲請人現每月所得27,631元為其償債能力基準
，扣除其每月個人可能之必要生活費用扶養費共計19,314元後，餘8,317元，而聲請人目前負債總額為5,927,745元，扣除朝陽人壽保險解約金42,900元（見本院卷第100頁），債務餘額為5,872,005元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約60年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國105年7月7日
民事庭法官柯盛益以上正本，係照原本作成。
本裁定已於105年7月8日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中華民國105年7月7日
書記官郭南宏