臺灣高等法院104年度上訴字第2613號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第2613號刑事判決

裁判日期：民國104年11月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第2613號上訴人即被告 黃漢源 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院104年度審訴字第362號，中華民國104年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度毒偵字第746號；嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件上訴人即被告黃漢源不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：伊於警詢、偵查及原審審理中均坦承不諱，雖因身體之疾病，於一念之差染上毒品惡習，伊深感悔悟，然伊所犯時間業已逾5年，足見伊有戒斷之能力，懇請鈞院憐憫其脊椎受傷之苦，准予以美沙冬替代療法處之云云。
三、惟查：
（一）按量刑係屬事實審法院得自由裁量之職權，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第57條規定係科刑時應審酌被告犯罪之一切情狀，予以例示應注意之事項，以為科刑輕重之準據；至刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。故前者為量刑之標準，後者為酌減之依據，兩者有別，不容混淆。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。末按毒品危害防制條例第24條規定，檢察官固得對施用毒品之被告為緩起訴處分，同時並附帶命被告完成戒除毒癮之治療，此乃係鑑於對若干施用毒品者若僅施以徒刑尚不足以斷絕毒癮，遂令檢察機關與行政院衛生署合作，由檢察官審酌個案情形及公共利益之維護，得援引上開規定，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。因此，對於施用毒品者，得否以刑事訴訟法第253條之2第1項第6款之規定，由檢察官為緩起訴處分，並附命完成戒癮治療以替代刑事追訴，仍委諸檢察官斟酌具體個案情節及公共利益之維護予以裁量。
（二）查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌被告⑴前因施用第一級、第二級毒品案件，經依法院裁定送觀察
1勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年4月22日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於同日以93年度毒偵字第1019號為不起訴處分確定；⑵復因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以98年度訴字第1600號判處有期徒刑10月、5月，定應執行有期徒刑1年1月確定；⑶又因施用第二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以99年度簡字第18號判處有期徒刑5月確定，上開⑵、⑶案件，經合併定應執行有期徒刑1年4月確定，於100年5月5日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後
5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑；並審酌被告施用毒品之犯行，係屬自戕行為，未侵害他人權益，然其前因多次施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑後，猶無法戒絕毒癮革除惡習，再犯本案，顯見其自制力薄弱，未因前案所受之觀察、勒戒及判決處刑而記取教訓，惟念及被告犯後已知坦承犯行之態度，兼衡其各次施用毒品犯行之犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度等一切情狀，另參酌被告最近1次施用第一、二級毒品犯行，各經法院判決處有期徒刑10月、5月確定在案，以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，就施用第二級毒品部分，處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準，就施用第一級毒品，處有期徒刑11月，從形式上觀之，核原審量刑並無濫用量刑權限，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。茲原判決業已充分考量被告之前案紀錄、刑法第57條等情狀，並依職權裁量科刑，尚未逾越法定範圍，又未濫用其職權，自不得遽指為違法。至被告經臺灣士林地方法院檢察署檢察官審酌本件案情，就被告施用第一級、第二級毒品犯行提起公訴，而非予以被告緩起訴處分，法院就檢察官提起公訴之案件，亦不得為不起訴或緩起訴處分，併予敘明。被告上訴意旨所述，無非係對本件犯行深表悔悟及純屬個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年11月30日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官蕭世昌法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官彭于瑛中華民國104年12月2日