臺灣嘉義地方法院106年度侵訴字第24號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年侵訴字第24號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月22日

裁判案由：妨害性自主

臺灣嘉義地方法院刑事裁定106年度侵訴字第24號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人蔡敬文律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3976號），本院裁定如下：
主文甲○○自民國一０七年一月二十七日起延長羈押貳月。
理由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，觀諸刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。次按，羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。
二、被告甲○○因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問被告後，被告坦承犯行，且有被害人之證述及卷內資料在卷可稽，認被告涉犯刑法第227條第1項及同條第3項之罪，均犯罪嫌疑重大。且被告前經本院合法通知而未於民國106年7月19日到庭行準備程序，於106年8月11日經警拘提到案，本院訊問後，認有羈押之原因而無羈押之必要，命被告限制住居，並應定期至派出所報到及不得與被害人聯繫。嗣被告經合法通知又未於106年10月17日到庭行審理程序，經受命法官於106年10月27日訊問後，認被告涉犯上開案件犯罪嫌疑重大，另經合法通知而無正當理由未到庭，且違反法院前於106年8月11日所命被告應遵守之事項，而由本院合議庭裁定自106年10月27日起予以羈押，有本院訊問筆錄及押票在卷可稽。
三、經本院於107年1月17日訊問被告後，被告坦承本案犯行，且有被害人之證述及卷內資料在卷可稽，另被告前經本院於106年8月11日拘提到案時，經本院給予限制住居，並命被告應遵期至派出所報到、不得與被害人聯絡等事項，然被告均未遵守。又本案雖於106年12月26日宣判，然被告於法定上訴期間之107年1月11日提起上訴，審判程序尚未終結，為確保本案日後審理及執行程序之進行，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，本院認對被告仍有羈押之必要，而無法以具保、限制住居替代之，應裁定自107年1月27日起，延長羈押期間2月。被告及其辯護人雖以年節將至，希望可以讓被告回家過年等節，然此尚非是否延長羈押應考量之因素，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如
主文。中華民國107年1月22日
刑事第一庭審判長法官許進國
法官余珈瑢法官李依達上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國107年1月22日
書記官王嘉祺