臺灣高等法院106年度抗字第616號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第616號刑事裁定

裁判日期：民國106年05月31日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第616號抗告人即被告 劉哲志 上列抗告人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國105年2月26日裁定（105年度聲字第408號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告劉哲志（下稱被告）因犯偽造文書案件，經原審指定保證金新台幣（下同）90,000元，由具保人 邱政義 繳納現金後，將被告停止羈押釋放。被告所犯上開案件，經本院以104年度上訴字第1598號判決分別判處有期徒刑1年2月、1年2月，應執行有期徒刑1年3月確定，並由臺灣臺北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）執行，然經檢察官傳喚未到案執行，復囑託臺灣臺中地方法院檢察署（下稱台中地檢署）檢察官派警拘提，惟被告已於民國105年1月15日（原裁定誤載為「104年1月15日」）為該署通緝在案，且查無被告有另案在監、在押之情形。又檢察官合法通知具保人帶同被告到案執行，然屆期具保人並未帶同被告到案，足認被告顯已逃匿，檢察官聲請將具保人繳納之保證金沒入，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：被告現已服刑中，並無傳喚執行不到之情，本案保證金自應發還具保人，求予撤銷原裁定云云。
三、經查：
（一）按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。
（二）被告因偽造文書案件，經原審指定保證金90,000元，由具保人繳納現金後，將被告停止羈押釋放，此有原審102年9月18日102年刑保字第406號刑事保證金收據附卷可稽。
嗣被告所犯上開案件，經本院以104年度上訴字第1598號判決分別判處有期徒刑1年2月、1年2月，應執行有期徒刑1年3月確定，並由台北地檢署執行，經檢察官依被告之住所「台中市○○區○○街○○巷○號」傳喚被告於105年1月5日上午10時到案接受執行，然被告經上開合法傳喚均未到案執行未到案執行，復以105年1月8日北檢 玉廉 104執9692字第1791號函囑託台中地檢署檢察官派警拘提，而被告業於105年1月15日為該署通緝在案一節，此有送達證書、台北地檢署囑託拘提函文、台中地檢署回函、通緝案件資料表、戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、本院被告前案紀錄表在卷可憑，復查無被告有另案在監、在押之情形，亦有在監在押全國紀錄表在卷可按。另台北地檢署檢察官先後以104年12月14日北檢玉廉（104執9692號）、105年1月8日北檢玉廉（104執9692號）合法通知具保人帶同被告於105年1月5日、105年1月29日到案執行，惟屆期具保人並未帶同被告到案之情，亦有台北地檢署通知函、送達證書、具保人在監在押紀錄表、戶役政連結作業系統在卷可考，足認被告顯已逃匿。
（三）本件抗告狀已逾法定5日之期限甚久，抗告已非合法，又被告之抗告意旨所指其現已服刑中，並無傳喚執行不到云云。然查被告係於105年3月23日始因另案入監執行等情，此有本院被告前案紀錄表在卷足參，原審裁定沒入保證金之裁定，已於105年3月7日、8月送達檢察官及被告，自已對外生效，則被告前既有本案合法傳喚、拘提均不到案執行，顯有逃匿之事實，是原審依上揭規定裁定沒入具保人所繳納之前開保證金，於法並無不合。另抗告意旨所稱應由檢察官依刑事訴訟法第487條規定處理云云，核非可採，是被告以前詞置辯，為無理由，其抗告應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條、第412條，裁定如主文。
中華民國106年5月31日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官崔玲琦法官林銓正以上正本證明與原本無異。
被告不得再抗告。
具保人如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官于耀文中華民國106年5月31日