臺灣新北地方法院98年度簡字第9977號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第9977號刑事判決

裁判日期：民國98年12月16日

裁判案由：妨害公務

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第9977號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第25725號），本院判決如下：
主文甲○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實跟證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告甲○○矢口否認有妨害公務之犯行，辯稱：伊當時已喝醉了，不記得發生何事情云云。經查：上開犯罪事實，業經證人 陳明吟 於警詢中證述，其請警方到達現場，於警方請被告離開現場之際，被告非但未離開，並出言辱罵警察是垃圾等語，核予事發當日到場值勤之員警即證人 陳豐鑫 於偵查中證述，被告出言辱罵員警為「垃圾、死賊頭」等語相符，此外復有臺北縣政府警察局土城分局員警職務報告1份可資佐證，故被告所辯乃卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之對於依法執行職務之公務員當場侮辱罪。又侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公務員二人以上依法執行勤務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合」之法例適用（最高法院85年度臺非字第238號判決意旨可資參照）。是被告同時辱罵依法執行職務之警員陳豐鑫、 鄭子豪 等人，乃侵害國家法益，仍屬單純一罪。爰審酌被告對於依法執行公務之警員以穢語辱罵，公然挑戰公權力，無視國家法治，對公務員值勤威信造成相當危害，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年12月16日
刑事第二十二庭法官曹惠玲上列正本證明與原本無異。
書記官鍾惠萍中華民國98年12月16日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。