裁判字號：臺灣屏東地方法院91年訴字第108號刑事判決
裁判日期：民國91年03月18日
裁判案由：殺人未遂
台灣屏東地方法院刑事判決九十一年度訴字第一О八號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人戊○○右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七五九五號），本院判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）九十年十月二十六日凌晨零時五十分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號被害人丁○○住處前，因先前在村內之「阿添檳榔攤」與丁○○發生口角且互毆，竟心生不滿，遂先行返家拿取彎刀一把，基於殺人之犯意，待丁○○返家開門之際，持預藏之上開彎刀往其頭部砍了一刀，並於丙○○欲將丁○○送醫急救時，出言恫嚇要將丁○○砍死，幸經丙○○即時將告訴人送醫救治而未遂，丁○○受有頭部外傷併腦挫傷、右耳撕裂傷共十公分、右腳外踝骨折等傷害，因認被告涉有刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌。
二、按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位、傷痕多寡、輕重為何，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準（參酌最高法院二十年非字第一０四號判例）。又刑法上殺人未遂罪責之成立，以行為人有致人於死之決心為其主觀上之構成要件，倘行為人在主觀上並無致人於死之意思，即難遽以殺人未遂罪相繩，而判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人犯意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度表示外，尚應深入觀察行為人與被害人間之關係、衝突之起因，行為當時所受之刺激、下手力量之輕重、被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合予以研析，而難遽因行為人持凶器揮向被害人之重要部位及其口頭之詞語，而認其必有殺人之故意（最高法院十八年上字第一三０九號、十九年上字第七一八號、七十八年台上字第五二一六號判例參照）。
三、本件公訴意旨認被告乙○○涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂嫌，無非係以被告自白確有於右揭時間、地點，持彎刀砍傷被害人丁○○之事實，被害人丁○○之指訴，證人即一同在場之甲○○、丙○○之證詞，以及診斷證明書乙紙為其論罪之依據。訊據被告乙○○固坦承右揭犯行，惟堅詞否認有殺害被害人之犯意，辯稱：因被害人罵伊，伊才會去砍他，而伊先前又有喝酒，當時醉了，並無置他於死之意思等語。經查：
㈠被告僅持彎刀砍被害人頭部一下後即無再予砍殺，而被害人受傷後請證人甲○
○報案乙節，業據被害人於警訊、偵查及本院審理時供述明確，核與證人甲○○於所述相符。按頭部為人體之重要部位，以彎刀砍殺，確有致命之可能，然被告砍殺被害人後無再行追殺，足見被告尚無置被害人於死之意思，否則，以被害人當時赤手空拳且不及防備之情形，如被告意在殺人，當可猛力繼續砍殺被害人頭部致死，然被告僅砍殺被害人一刀即住手，足見被告並殺害被害人之故意。
㈡被害人與被告為堂兄弟之親戚關係，小時玩伴，無深仇大恨，此據告訴人供述
明確，且被害人亦於本院審理時當庭表示願意原諒被告，不再追究，此有本院於九十一年三月六日訊問筆錄在卷可稽，再查被告亦無暴力犯罪之前科，此有卷附台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份可稽，衡情被告應無突萌殺機之理；而由被告及被害人先前曾於檳榔攤喝酒，因細故而互有爭執等情觀之，堪認被告係因一時酒後失控出手傷人，藉此洩憤或教訓，是其所辯並無置被害人於死之意思等語，堪予採信。
㈢綜上所述，被告應無殺害被害人之犯意，從而，尚不得僅因被害人之受傷部位
屬身體重要且可能致命之部位，以及被告喊稱要砍死被害人等語，遽認被告有殺人之犯意。
四、本院審究被告主觀上並無殺人之犯意，核其所為，應僅係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，公訴意旨認被告所為係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌，尚有誤會。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項，及第三百零三條第三款定有明文。本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪嫌，依同法第二百八十七條之規定，須告訴乃論，茲據告訴人即被害人丁○○於本院審理中，當庭表示撤回告訴，有本院九十一年三月六日訊問筆錄在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十一年三月十八日
台灣屏東地方法院刑事第一庭
審判長法官潘正屏
法官林世民法官楊中琪右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」
書記官謝博興中華民國九十一年三月二十日