臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第339號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
被 告 胡必嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣133,155元，及自民國109年1月7日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原請求：
「被告應給付原告新臺幣（下同）306,718元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，
嗣於本院民國109年3月18日言詞辯論期日，以言詞變更前開
聲明為：「被告應給付原告133,155元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減
縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條
規定，即無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年1月3日18時10分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市○○區
○○路3段外快車道由北往南方向行駛，行經臺中市○○區
○○路3段983-1號前（下稱肇事地點）時，竟未注意車前狀
況及保持行車安全距離，不慎自後碰撞同向由原告承保，為
訴外人 顏旻逸 （下稱顏旻逸）所有並駕駛在同車道前方因塞
車而靜止停等之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），系爭車輛再往前推撞同車道前方由訴外人 蔡育志 （
下稱蔡育志）所駕駛，亦因塞車而靜止停等之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱甲車），致系爭車輛受損，經送修
後共計支出修理費306,718元（含工資43,724元、烤漆費用7
0,146元、零件費用192,848元），原告已本於保險責任賠付
完畢，爰扣除零件折舊之費用後，依保險法第53條第1項及
民法侵權行為規定代位請求被告賠償上開損害。並聲明：㈠
、被告應給付原告133,155元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之行車執照及駕
照、汽（機）車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明
細表、估價單、電子發票證明聯、車輛受損及修復照片42張
等件為證，並有臺中市政府警察局第五分局道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3類道路交通事故
調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、臺中市○○○○○
道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片共24幀在卷
可稽；此外，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項
前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬
實。
㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告駕駛肇
事車輛上路，本應遵守上開交通規則，而依當時情狀並無不
能注意之情形，竟未保持安全距離及注意車前狀況，致煞車
不及而追撞同車道前方因塞車而靜止停等之系爭車輛，系爭
車輛再往前推撞甲車，並導致系爭車輛受有損害，其行為與
系爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就系爭車輛所受損
害負賠償責任甚明；此外，臺中市○○○○○道路交通事故
初步分析表，亦認被告就本件事故有未注意車前狀況之肇事
原因，而與本院為相同之認定，附此敘明。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費30
6,718元（含零件費用192,848元、工資43,724元、烤漆費用
70,146元），有原告所提出之估價單及電子發票證明聯等影
本為證，已如前述。惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更
換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自
應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其
中192,848元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車
、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行車
執照所示，系爭車輛自98年7月出廠，迄107年1月3日事故發
生日止，實際使用日數已逾5年，依「固定資產折舊率表」
附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分
之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數，零件費
用折舊後為19,285元（計算式：192,848×0.1＝19,285，元
以下四捨五入，下同），原告另支出工資43,724元、烤漆費
用70,146元，故系爭車輛修復之必要費用應為133,155元（
計算式：19,285元＋43,724元＋70,146元＝133,155元）。
㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即109年1月7日（見本院108年度豐司補字第1482號
卷第119頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延
利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，
請求被告給付133,155元及自109年1月7日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應依職權宣告假執行。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執
行，僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無
庸另為準駁之諭知，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月25日
書記官楊均謙