臺灣嘉義地方法院106年度簡上字第74號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年簡上字第74號刑事判決

裁判日期：民國106年06月28日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決106年度簡上字第74號上訴人即被告 魏伽宇 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國106年4月21日106年度嘉簡字第519號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署106年度毒偵字第336號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告魏伽宇（下稱被告）違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用本院第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）外，並補充被告於本審準備程序及審理時之自白（見本審卷第39、85頁）為證據。
二、被告對本件犯罪事實坦承不諱，惟以其符合自首，之前施用毒品案件法院僅判處有期徒刑3月，此次則判處有期徒刑4月，認原審量刑過重為由，而提起本件上訴。然查：
㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。
㈡查原審認被告罪證明確，並依卷證審酌所認定之事實，在法定刑範圍內加以考量，並衡以被告為累犯，且符合自首要件，而前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒及科刑處罰執行完畢，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，再次施用毒品，殊有不該，惟其施用毒品係自戕行為，兼衡本件施用毒品之手段，被告犯後坦承犯行，態度尚可，及依其戶籍資料記載及警詢時自陳：高中肄業之智識程度，未婚，無業，經濟勉持之家庭生活等一切情狀，判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。
㈢本審參酌被告曾於民國104、105年間，屢因施用毒品案件，經本院分別以104年度嘉簡字第1584號、105年度易字第
161號、105年度嘉簡字第948號各判處有期徒刑3月等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。然其猶未能戒絕毒癮，短時間內伺機再犯，原審業已於判決中說明被告累犯、自首等加重減輕事由，綜合全卷資料，方為科刑判決，本院並考量被告屢因施用毒品案件遭科刑判決，顯見其毫無自制能力，戒絕毒癮之意志不堅，刑罰感受能力甚低，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要，復衡以其涉犯罪次數所代表之惡性，原審係在法定範圍之內予以量定，並未逾越法定刑度，且所宣告之刑度復無濫權之情形，並符合罪刑相當及比例原則，自無過重之違誤，認事用法，俱無不合，量刑亦屬妥適，而無過重之情事。上訴人仍執前詞，指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中華民國106年6月28日
刑事第四庭審判長法官陳仁智
法官簡仲頤法官林正雄上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國106年6月28日
書記官張簡純靜附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書及本院106年度嘉簡字第519號刑事簡易判決