臺灣苗栗地方法院111年度簡抗字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年簡抗字第6號民事裁定

裁判日期：民國111年11月22日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事裁定111年度簡抗字第6號抗告人 李明義 相對人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 上列當事人間債務人異議之訴事件，異議人對於本院民國111年9月16日所為111年度簡抗字第6號裁定提起異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：因新冠疫情嚴峻，異議人與疫情相關人員有接觸史，同事、朋友、親人陸續染疫，基於道德和良心
及配合防疫，而主動自我隔離禁止外出洽公辦事。異議人之財產慘遭低於公告現值賤價拍賣，平均一坪不到新臺幣2,000元。又異議人所有全部不動產均遭扣押，違反超額查封拍賣之規定，造成異議人權利受損等語。
二、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：一、命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。二、對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。三、駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。四、強制提出文書、勘驗物之裁定；民事訴訟法第484條第1項定有明文。次按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議，民事訴訟法第486條第2項雖亦有明文。此乃指抗告法院以抗告不合法而駁回抗告者，得對抗告法院之裁定聲明異議；惟如抗告法院係以抗告無理由而駁回抗告者，即無上開得聲明異議規定之適用。
三、經查：
1.本件異議人與相對人間債務人異議之訴事件，經原審於民國110年3月22日以110年度苗簡字第733號判決異議人敗訴，異議人不服提起上訴，原審於111年4月26日裁定命異議人於裁定送達翌日起20日內，補正經異議人簽名或蓋章之民事上訴狀、當事人及法定代理人、第一審判決及對於該判決上訴之陳述、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明等事項，並諭知逾期未補正即駁回其上訴。該裁定已於111年4月28日送達異議人，由異議人親自簽收；惟異議人逾期仍未補正，原審法院乃於同年5月27日裁定駁回異議人之上訴。異議人對該裁定仍不服，提起抗告，抗告法院於同年9月16日以111年度簡抗字第6號裁定（下稱系爭裁定），認原法院之裁定合法，抗告為無理由，而駁回異議人之抗告。
2.異議人對系爭裁定聲明異議；惟本院110年度苗簡字第733號債務人異議之訴事件，為簡易訴訟事件，為不得上訴第三審法院之簡易訴訟事件，而系爭裁定係關於異議人逾期未補正上訴有關事項，有無理由之裁定，非屬上開同法第484條第1項但書所列各款情形，依法不得提出異議。亦無同法第486條第2項得聲明異議規定之適用。故異議人對系爭裁定提出異議，於法不合，應予駁回。
四、至於異議人所陳：因疫情嚴重，基於個人道德良心，配合防疫，而主動自我隔離禁止外出洽公辦事。異議人之財產遭低價拍賣，且違反超額查封之規定等情。經查：
1.法院於疫情期間均正常辦公，原審法院亦給予異議人20日相當之補正期間，異議人就補正之資料可用郵寄或傳真，並無需親自到法院補正，原審以異議人逾期未補正而裁定駁回上訴，並無違誤。
2.又苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地，異議人之權利範圍僅1/3，經估價師鑑定結果為59萬餘元，執行法院定第一次拍賣底價為66萬元，拍定價為80萬888元，並無所謂低價拍賣之情形。
3.另執行法院（本院民事執行處）如有超額查封之情形，異議人應向執行法院聲明異議，而非於本件訴訟程序主張。
4.復異議人對相對人之信用卡債權有所爭執，業經原審判決認定屬實，異議人之上訴亦被駁回，相對人之債權已屬確定。而依相對人檢送之消費明細，異議人有多筆銀樓之消費紀錄，異議人如有疑問，得向法院聲請閱卷。
5.附此以上敘明。
四、依民事訴訟法436條之1第3項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年11月22日
民事第一庭審判長法官宋國鎮
法官張珈禎法官何星磊以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國111年11月22日
書記官歐明秀