臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
104年度彰小字第20號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 黃雅怡
被 告 李宛庭
訴訟代理人 陳煥文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年2月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰元，及自民國一０三年十二月
二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零貳佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國101年12月13日18時許，駕駛車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），行經彰化縣○○
鎮○○路○○○號前處時，因未保持安全車距之過失，追撞前
方同向行駛、由訴外人 張嘉河 駕駛、被保險人 林瓊雲 所有、
原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），
致乙車受損。乙車經送修後，支出修復費用新臺幣（下同）
10,200元（均為工資），原告依保險契約賠付被保險人林瓊
雲修復費用後，依法取得代位權。爰依侵權行為損害賠償及
保險代位等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項所示（本件起訴狀繕本送達翌日為103年12月23日）。
二、被告則以：其有保持安全距離，但前方緊急煞車其反應不及
，甲車應該慢慢煞車，不應緊急煞車，本件肇事主因係甲車
緊急煞車，且其並未感覺碰撞甲車等語，資為抗辯，並聲明
：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、原告主張之上開事實，除被告應負侵權行為損害賠償責任外
，業據其提出相符之估價單、彰化縣警察局道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、車險理賠
申請書影本等件為證，並經本院依職權向彰化縣警察局鹿港
分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱無訛，且為被告所不爭
執，堪信為真實。是本件爭點厥為：被告應否負侵權行為損
害賠償責任。茲敘述如下：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2
定有明文。又民法第191條之2但書已明文規定，除非駕駛人
能舉證證明其有上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權
行為損害賠償責任外，因駕駛車輛造成他人之損害，即依法
推定車輛駕駛人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。次
按汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之
車輛（包括機車）；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車
外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第
94條第1項前段、第3項分別定有明文。
㈡經查，本件乙車追撞緊急煞車之前車甲車，為兩造所不爭執
。被告雖辯稱：其有保持安全距離，但前方緊急煞車其反應
不及，且其並未感覺碰撞甲車云云。然查，甲車係因前方車
輛踩煞車始踩煞車，其緊急煞車並非無由，且被告於事故發
生後警方做筆錄時自承：其未注意前方車輛，前方車輛踩煞
車後，其就撞上了；車前方有擦撞痕跡等語，有道路交通事
故談話紀錄表在卷可稽，被告事後翻異前詞，空言稱本件事
故之肇因為甲車緊急煞車、其並未感覺撞到甲車云云，顯係
卸責之詞，洵非可採。復揆諸上開條文意旨，被告未能舉證
證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，即依法推定車
輛駕駛人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任，是原告請
求被告賠償乙車修復費用，於法有據。又本件原告僅請求工
資10,200元，並未請求零件費用，自無折舊之問題，併予敘
明。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請
求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第436之20規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟
費用額為1,000元。並依職權宣告假執行；另被告 陳明 願供
擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之
擔保金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月12日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
僅得以判決違背法令為理由上訴。
中華民國104年2月12日
書記官葉春涼