裁判字號：臺灣彰化地方法院108年簡上字第15號民事判決
裁判日期：民國108年11月19日
裁判案由：返還不當得利
臺灣彰化地方法院民事判決108年度簡上字第15號上訴人 徐銘恩 （兼 黃月 之承受訴訟人）訴訟代理人 吳昀陞 律師被上訴人 廖麗霞 訴訟代理人 陳建良 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國107年11月21日本院彰化簡易庭107年度彰簡字第271號判決提起上訴，經本院於民國108年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：緣 徐守財 （即 黃月之 配偶、徐銘恩之養父）生前罹患肺水腫、蜂窩性組織炎，於民國103年2月10日入住臺中榮民總醫院埔里分院加護病房治療，被上訴人竟於同年月17日前往黃月與徐守財址設南投縣○○鎮○村路○○○號之住所，趁機取得徐守財申設之埔里崎下郵局帳號00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及印章，並持之前往埔里崎下郵局盜領現金新臺幣（下同）30萬元，待徐守財出院後列印存摺交易明細，始悉上情，嗣經黃月自行送交筆跡鑑定，才於107年5月3日確知係被上訴人所為，而徐守財死後，黃月與徐銘恩均為其繼承人，繼承其權利義務關係，自得訴請被上訴人返還該筆款項，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，擇一提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：伊將徐守財、黃月視若父母，系爭帳戶之存摺乃徐守財交伊保管，印章則由黃月保管。伊於103年2月17日前往探望黃月時，訴外人 宋義妹 、 陳文川 、 潘錦員 等人均有在場，黃月稱其無錢可用，須領款以供支付徐守財的醫療費與看護費，伊乃於當日下午偕同黃月前往崎下郵局領款，因黃月不識字，乃由伊代填提款單，所領現金30萬元交由黃月保管使用， 嗣伊 與黃月轉往探視徐守財，向徐守財告知提領款項之事，徐守財並無異議，且稱其健康狀況不佳，囑言自系爭帳戶匯款110萬元予黃月，伊乃於當日下午再度偕同黃月前往崎下郵局，將系爭帳戶內之110萬元如數匯入黃月之帳戶，該次提款單亦由伊代為填寫，苟伊欲為盜領，何以僅盜領30萬元，此與情理不符等語置辯，爰求為駁回上訴人之訴。
三、原審經審理後，駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補稱：黃月與被上訴人均未保管系爭帳戶之存摺與印章，其等亦皆非有權使用系爭帳戶之存摺與印章之人，被上訴人並無何等領取系爭帳戶內款項之權限，又徐守財之醫藥費於103年2月1日至同年月27日期間為12,225元，於同年5月24日至同年月31日期間為972元，於同年11月7日至同年月15日期間為24,016元，均由徐銘恩實際支付，黃月並無支付高額醫藥費之需求，被上訴人將
110萬元轉入黃月名下帳戶，僅係為製造假象，黃月已將其中105萬元匯回系爭帳戶，被上訴人提領該筆30萬元款項並未經徐守財同意，原審判決有所違誤等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人除援用原審之抗辯與理由外，並補陳：該筆30萬元款項確係由伊與黃月共同提領，提領後均交予黃月收執，伊並未獲得任何利益，且此事已得徐守財事後同意，又黃月與徐守財為同居共財之夫妻關係，互負扶養義務，縱使黃月事先未得徐守財之同意，該筆款項之提領亦應在民法第1003條規定之日常家務代理範圍內，況於徐守財出院後，亦未曾向伊表示追究之意，上訴人等到徐守財去世2年後才提起本件訴訟，不合情理，至於上訴人所提出之錄音譯文，已於另案（即本院106年度訴字第625號事件）中提出作為證據，該譯文與本件無關等詞，並聲明求為判決：上訴駁回。
四、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈徐銘恩之生母為證人宋義妹，養父母為徐守財與黃月。徐
守財於104年7月15日死亡，其繼承人為黃月與徐銘恩；黃月則於107年6月11日死亡，其繼承人為徐銘恩（分見原審卷第8頁至第9頁、第67頁）。
⒉徐守財生前因肺水腫、蜂窩性組織炎，於103年2月10日
入住臺中榮民總醫院埔里分院加護病房治療，於同年月17日仍在住院（見原審卷第11頁至第13頁）。
⒊系爭帳戶乃徐守財所申設，未設定提款、匯款密碼。被上
訴人於103年2月17日14時43分許，就系爭帳戶填寫30萬元之提款單；復於同日15時58分許，就系爭帳戶填寫110萬元之提款單，並填寫將該筆110萬元存入黃月名下帳戶之存款單；嗣黃月於同年6月27日將其中105萬元轉回系爭帳戶（分見本院卷第160頁反面、第83頁，原審卷第14頁至第15頁、第21頁至第40頁、第82頁至第83頁）。
⒋被上訴人於前揭時、地填寫上開提款單時，郵局承辦人員
並未製作「臨櫃作業關懷客戶提問表」，另監視器影像資料已逾保管期限而不存在。
⒌徐守財於103年6月16日以系爭帳戶之存簿與印章遺失為由，向埔里崎下郵局申請補發存摺並辦理變更存簿印章。
㈡爭執部分：
上訴人援引侵權行為及不當得利之法律關係，擇一訴請被上訴人應給付30萬元及遲延利息，有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠按民法第184條第1項、第179條分別規範：「因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有48年台上字第481號判例可參。而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即主張不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明之（最高法院107年度台上字第1950號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人盜領系爭帳戶內之款項30萬元，侵害徐守財就該筆款項之權益，被上訴人無法律上之原因而受有利益30萬元等事實，俱為被上訴人所否認，揆諸首揭說明，自應由上訴人對該等權利存在之要件事實，負舉證責任。
㈡經查，徐守財於103年2月10日住院，被上訴人於同年月17
日14時43分許、15時58分許，就系爭帳戶填寫30萬元、110萬元之提款單各1紙，其中110萬元款項係匯入黃月名下帳戶，其後，徐守財於同年6月16日向埔里崎下郵局申請補發存摺及辦理變更存簿印章等事實，俱為兩造所不爭執，已如前述（見不爭執部分，本院卷第112頁），應堪信為真實。
而徐守財既有申請補發存摺及辦理變更存簿印章之舉措，顯見徐守財對於系爭帳戶之存簿與印章，有實質保管、管理之主觀意思與客觀行為。既有遺失之情，則徐守財於取得補發之存摺後，自當查閱、檢核存摺明細，確認於其遺失期間有無何等遭人盜領、任意轉帳之情事。苟上訴人所述屬實，即徐守財於出院後刷印存簿紀錄而知悉遭人盜領之事（見原審卷第4頁），該筆款項數額又高達30萬元，衡諸情理，徐守財自當立即報警處理，抑或儘速向郵局查明相關盜領情事，惟依卷內既有事證，徐守財並無此等舉措，反而僅由黃月於同年6月27日將105萬元轉回系爭帳戶內（見不爭執部分⒊），堪認被上訴人稱其填寫30萬元提款單之事，已獲徐守財事後同意等語，尚非毫無可採。
㈢證人宋義妹雖於原審證稱：伊知道被上訴人要拿存摺去領錢
，當時伊、黃月、被上訴人均有在場等語（見原審卷第88頁反面至第90頁），惟盜領款項，非僅涉及民事賠償責任，亦涉相關刑事責任，屬犯罪行為，既被上訴人身為具有一般智識能力、正常社會交易往來經驗之成年人，對此當無不知之理，苟其確欲盜領系爭帳戶內之高額款項，自當掩之甚密，防免他人知曉進以告知徐守財，焉有在黃月、證人宋義妹面前大肆告知之理，此舉無異將導致其犯行輕易曝諸於世。又黃月、宋義妹各為徐守財之配偶、養子徐銘恩之生母，渠等與徐守財間當情誼深厚，黃月與宋義妹既已知悉被上訴人欲前往提領系爭帳戶內之款項，則其等何以均未向徐守財探詢、關心告知此情，黃月又為何於明知被上訴人填寫提款單之情況下，另行大費周章地將提款單送請筆跡鑑定，均非無疑。至證人宋義妹固證述：被上訴人當日是自己去領，伊與黃月並未陪同被上訴人前往領款等語（見原審卷第88頁反面、第90頁正面），惟證人陳文川則結證：黃月曾說徐守財住院，腳很嚴重，叫被上訴人領一些錢出來備用，黃月因為之前騎機車跌倒受傷，比較不願意騎機車，需要別人載她，黃月就和被上訴人一起去領錢，伊不知道那天是領何人帳戶裡的錢，伊則與姪女潘錦員一起去醫院探視徐守財，伊去探望時，徐守財還可以講話等情（見原審卷第90頁反面至第91頁反面）；證人潘錦員亦結稱：事發後約1星期，黃月曾表示其與被上訴人一起去提領30萬元等語（見原審卷第93頁正面），足見黃月是否與被上訴人一同提領系爭帳戶內之30萬元款項，證人宋義妹與證人陳文川、潘錦員之證詞，明顯兩歧，本院尚無從僅憑證人宋義妹之證言，即遽為不利於被上訴人之認定。再者，被上訴人於填寫該提款單時，非屬無摺存款之情形，而經本院向中華郵政股份有限公司南投郵局函查，其函覆結果略以：經查103年2月17日之2筆交易非無摺存款（3萬元以上）交易，「免提徵」臨櫃作業關懷客戶提問表等節，有其函文在卷可考（見原審卷第81頁），是被上訴人於填寫前開30萬元之提款單時，既非無摺存款，依郵局之作業流程，原則上「免提徵」該提問表（即 無庸 特地製作相關提問表），故本件未能查得相關提問表，原在情理之內，自無從執此率斷黃月並未與被上訴人一同前往郵局提領30萬元款項。此外，上訴人於本院第二審程序中所提出之106年
3月18日錄音譯文（見本院卷第67頁至第73頁），經本院調閱黃月與被上訴人所涉之本院106年度訴字第625號事件卷宗，相互比對，該譯文前經黃月於另案中提出作為向被上訴人追討買賣價款30萬元之證據（見本院106年度訴字第625號事件卷宗第46頁至第49頁），該案件已判決黃月勝訴確定，其相關譯文之證據資料，自無從於同一當事人間另流用為本件盜領款項之證據，而為不同之主張，遑論該譯文初始之際即已特定「劃線的那一百五十萬」「她賣地的一百萬」等詞，是於該譯文中所提及之金錢款項，應係指涉買賣價款，尚難遽認與本件有何直接關連。復上訴人別無提出其他具體事證以實其說，本院無從率斷被上訴人確實拿取該筆30萬元款項而受有不正利益，抑或被上訴人與黃月有何單獨或共同盜領系爭帳戶內之款項、單獨或共同侵害徐守財之財產權益等事實存在。
六、綜上所述，上訴人主張被上訴人擅自盜領系爭帳戶內30萬元，侵害徐守財就該筆款項之權利，被上訴人無法律上之原因而受有利益30萬元等利己事實，未能證明至使本院就其存在達到確信之程度，難認上訴人已盡舉證之責，是上訴人依侵權行為及不當得利之法律關係，擇一請求被上訴人應給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，不應准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條規定，判決如
主文。中華民國108年11月19日
民事第二庭審判長法官黃倩玲
法官姚銘鴻法官林幸頎以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國108年11月19日
書記官吳曉玟