裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1396號刑事裁定
裁判日期：民國106年10月23日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第1396號抗告人即受刑人 林傑宇 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院106年度聲字第3782號，中華民國106年9月21日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人林傑宇因犯詐欺案件共9罪，經法院分別判處如原裁定附表所示之刑，且於如原裁定附表所示之日期確定在案（聲請書誤將原裁定附表編號6所示之罪刑記載為得易科罰金之案件，應予更正），有本院被告前案紀錄表、執行案件資料表、如原裁定附表所載案號之刑事判決及刑事簡易判決附卷可稽。茲檢察官以原審為上開案件之最後事實審法院，聲請定其應執行刑，原審審核認聲請核無不合，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑為有期徒刑9年等語。
二、抗告意旨略以：按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法院秩序之理念所在，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對法律之內部、外部界限，均仍應受其拘束（最高法院97年度台抗字第513號裁定意旨參照）。又法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，且現階段之刑事政策，非祇在實現以往報應主義之觀念，尤重在教化之功能（本院98年度抗字第634號裁定意旨參照）。民國94年法律刪除刑法第56條連續犯規定，自95年7月1日改實施「一罪一罰」規定代之。惟對於部分習慣犯、成癮犯等犯罪人是否會因一罪一罰後再數罪併罰，而致刑罰過重產生「行輕法重」之不合理現象，不無可議。如殺人犯，人命關天卻除惡性重大者外，往往獲判有期徒刑15年上下不等之刑期，與被害人家屬和解者，甚至更輕，以毒癮犯與毒品販賣者之罪刑，雖屬觸法，但於公平正義或比例原則、仰賴社會情感各項層面而言，顯難與奪人性命之殺人犯罪行鉅惡傷害程度可堪比擬，卻往往因一罪一罰被判處達有期徒刑10餘年，甚至30年之重刑，對律法所著重之基本比例原則而言實有違背，不可不謂行輕法重，有鑑於此，各級法院對所轄數罪併罰應更定應執行刑之裁定案件，仍有諸多似採連續犯概括犯意之客觀認定為裁量依據，以免失之不公。現舉數例如下：①臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號判決，恐嚇與詐欺等罪共116件，恐嚇取財7件各判處有期徒刑6月（合計共3年6月），所犯109次詐欺罪各判處有期徒刑3月（合計共20年7月），共24年1月，後定應執行刑為有期徒刑3年4月；②最高法院98年度台上字第6192號判決，所犯27次詐欺罪分別判刑合計共30年7月，後定應執行刑為有期徒刑4年。上揭案例足見法律實施一罪一罰後，法院於定應執行刑時莫不抱以寬恕之態度，而以較為合乎公平比例原則裁定。抗告人即受刑人林傑宇（下稱受刑人）因多次犯下詐欺罪經法院判處9年6月徒刑，聲請定其應執行刑為9年，純屬咎由自取，無可怨天尤人，但受刑人所犯各罪皆獲刑1年上下，是以斗膽具狀請法院法內施仁，重新裁定寬減受刑人應執行之刑，俾利其早啟自新之機，重新做人云云。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，當非概無拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者為法院為自由裁量時，應考量法律目的及法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，在數罪併罰，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度台非字第283號刑事裁判意旨參照）。
四、經查：受刑人因原裁定附表所示詐欺等案件，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑，且均分別確定在案，有本院被告前案紀錄表、執行案件資料表、各該判決書在卷可按。是檢察官以原審法院為原裁定附表所示各案件之最後事實審法院，聲請定其應執行刑，原審法院認本件聲請為正當，爰定其應執行刑為有期徒刑9年，顯於各刑中之最長期1年10月以上，各刑（含曾經定執行刑部分）合併之刑期9年6月以下，定其刑期，並未踰越刑法第51條第5項所定之外部界限，亦未踰越自由裁量之內部界限，當屬法院於個案中之職權行使，要與公平原則、比例原則均屬無違，並無違法或不當之處。受刑人雖以上情抗告，惟查數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以受刑人不當之利益，況個案情節不同，尚難比附援引，亦無拘束法院裁量權自由行使之效力，是受刑人泛以無關之他案為據，請求本院重新裁定其應執行刑云云，難謂可採。綜上，原裁定並無違誤或不當之處，抗告意旨徒憑己意，空言請求重新定其應執行刑，復以無關之他案為據，任指原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年10月23日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官蘇揚旭法官許宗和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳媖如中華民國106年10月24日附表：
┌─┬─┬──┬──┬───┬────────┬────────┬───┐│編│罪│宣│犯罪│偵查機│最後事實審│確定判決│執行││││││├─┬───┬──┼─┬───┬──┤││││告││關及年│法│案號│判決│法│案號│確定││││││││├───┤日期│├───┤│││號│名│刑│日期│度案號│院│年字號││院│年字號│日期│案號│├─┼─┼──┼──┼───┼─┼───┼──┼─┼───┼──┼───┤│1│詐│有期│104│臺北地│臺│105年│105│臺│105年│105│宜蘭地│││欺│徒刑│年10│檢104│北│度審簡│年6│北│度審簡│年7│檢106││││6月│月26│年度偵│地│字第86│月24│地│字第86│月26│年度執│││││日│字第22│院│6號│日│院│6號│日│更助字││││││515號│││││││第12號│├─┼─┼──┼──┼───┼─┼───┼──┼─┼───┼──┼───┤│2│詐│有期│104│桃園地│桃│105年│105│桃│105年│105│宜蘭地│││欺│徒刑│年11│檢105│園│度審訴│年7│園│度審訴│年8│檢105││││1年│月11│年度偵│地│字第47│月21│地│字第47│月16│年度執││││10月│日│字第37│院│3號│日│院│3號│日│助字第││││││09號│││││││356號│├─┼─┼──┼──┼───┼─┼───┼──┼─┼───┼──┼───┤│3│詐│有期│104│宜蘭地│宜│105年│105│宜│105年│105│宜蘭地│││欺│徒刑│年7│檢105│蘭│度易字│年11│蘭│度易字│年12│檢106││││1年│月22│年度偵│地│第314│月16│地│第314│月31│年度執│││││日│字第15│院│號│日│院│號│日│字第75││││││81號│││││││8號│├─┼─┼──┼──┼───┼─┼───┼──┼─┼───┼──┼───┤│4│詐│有期│104│臺北地│臺│105年│106│臺│105年│106│宜蘭地│││欺│徒刑│年9│檢105│灣│度上訴│年2│灣│度上訴│年3│檢106││││1年│月14│年度偵│高│字第25│月23│高│字第25│月21│年度執││││4月│日│字第│院│56號│日│院│56號│日│助字第││││││3704、│││││││183號││││││5207、│││││││││││││6892號││││││││├─┼─┼──┼──┼───┼─┼───┼──┼─┼───┼──┼───┤│5│詐│有期│104│同上│同│同上│同上│同│同上│同上│同上│││欺│徒刑│年10││上│││上│││││││1年│月7││││││││││││2月│日│││││││││├─┼─┼──┼──┼───┼─┼───┼──┼─┼───┼──┼───┤│6│詐│有期│104│同上│同│同上│同上│同│同上│同上│同上（│││欺│徒刑│年10││上│││上│││以上三││││1年│月7││││││││罪原定││││8月│日││││││││應執行│││││││││││││刑為有│││││││││││││期徒刑│││││││││││││3年）│├─┼─┼──┼──┼───┼─┼───┼──┼─┼───┼──┼───┤│7│詐│有期│104│新北地│新│105年│106│新│105年│106│宜蘭地│││欺│徒刑│年9│檢105│北│度審訴│年2│北│度審訴│年3│檢106││││1年│月10│年度偵│地│字第21│月13│地│字第21│月21│年度執││││2月│日│字第11│院│71號│日│院│71號│日│助字第││││││805號│││││││279號│├─┼─┼──┼──┼───┼─┼───┼──┼─┼───┼──┼───┤│8│詐│有期│104│新北地│同│106年│106│同│106年│106│宜蘭地│││欺│徒刑│年9│檢105│上│度審訴│年5│上│度審訴│年7│檢106││││1年│月16│年度偵││字第43│月26││字第43│月4│年度執││││2月│日│字第56││4號│日││4號│日│助字第││││││42號、│││││││345號││││││105年│││││││││││││度偵緝│││││││││││││字第29│││││││││││││97號││││││││├─┼─┼──┼──┼───┼─┼───┼──┼─┼───┼──┼───┤│9│詐│有期│104│同上│同│同上│同上│同│同上│同上│同上（│││欺│徒刑│年10││上│││上│││以上二││││1年│月21││││││││罪原定││││2月│日││││││││應執行│││││││││││││刑為有│││││││││││││期徒刑│││││││││││││2年）│└─┴─┴──┴──┴───┴─┴───┴──┴─┴───┴──┴───┘