臺灣桃園地方法院100年度桃簡字第378號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年桃簡字第378號刑事判決

裁判日期：民國100年05月10日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決100年度桃簡字第378號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告藍郁棋上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第27679號），本院就被告藍郁棋部分判決如下：
主文藍郁棋共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定，領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之賭博性電子遊戲機「大聯盟小 瑪莉 」壹台（含IC板壹塊）及賭資新臺幣壹仟陸佰捌拾元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實關於本案被告 陳滄浪 之部分註明「（通緝中，待緝獲後另行審結）」；證據部分「現場紀錄」應予刪除；並補充「桃園縣政府警察局八德分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表」、「被告藍郁棋之夫 陳榮泰 與被告陳滄浪之房屋租賃契約書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告藍郁棋所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條、刑
法第266條第1項前段賭博罪。被告藍郁棋與被告陳滄浪就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告藍郁棋自99年7月初某日起，迄於99年9月28日下午5時45分許為警查獲止，在上開處所與被告陳滄浪共同擺設賭博性電子遊戲機與不特定人多次賭博財物，顯係基於單一犯意接續為之，為接續犯。又被告藍郁棋以一擺設行為，同時違反電子遊戲場業管理條例、賭博罪，為想像競合犯，應從一重依電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。
㈡爰審酌被告藍郁棋並無前科，素行尚可，此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表附卷可按；惟被告藍郁棋就被告陳滄浪擅自擺放扣案之電子遊戲機經委託而為看顧，共同經營電子遊戲場業，復以該電子遊戲機與客人賭博財物，從中謀取不法利益，此舉助長社會追求僥倖風氣，亦危害社會善良風俗，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承大致犯行，態度尚可；兼衡其擺設賭博性電子遊戲機之期間及獲利狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。
㈢查被告藍郁棋並無前科，即未曾因故意犯罪受有期徒刑以上
刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因一時失慮致罹刑章，經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑2年。
㈣至扣案之賭博性電子遊戲機「大聯盟小瑪莉」1台（含IC板
1塊）及上開機台內之現金新臺幣（下同）1,680元，均係當場賭博之器具及在賭檯之財物，依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，均應併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國100年5月10日
刑事第二庭法官丁俞尹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官許正旻中華民國100年5月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。