臺灣高雄地方法院98年度婚字第17號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第17號民事判決

裁判日期：民國98年04月10日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第17號原告乙○○被告甲○○當事人間請求判決離婚事件，於民國98年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國94年11月11日在福建省寧德市公證處登記結婚，雙方約定婚後在臺灣原告戶籍地同住。後被告於95年4月15日來臺，並約定於同年5月13日前往高雄市行政院南區服務中心海峽交流基金會驗證面談，詎被告於面談前即不告而別，經原告向高雄市楠梓派出所報案協尋，但至今仍未找到被告，原告屢次打被告行動電話，亦均聯絡不上，音信全無，爰依民法第1052條第
2項規定，請求判決如主文所示等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、福建省寧德市
公證處結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書、大陸地區居民身份證影本、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、入出國日期證明書、財團法人海峽交流基金會南區服務處收據等件為證，並經證人 林國禎 到庭證述明確（見本院卷第40頁）；本院向高雄市政府警察局楠梓分局函詢原告報案協尋其大陸配偶甲○○乙案之辦理情形，被告確實迄今仍行方不明，此有高雄市政府警察局楠梓分局98年2月27日高市警楠分三字第0980003452號函在卷可佐（見本院卷第44頁至第51頁）；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯供本院參酌，是堪信原告之主張為真實。
㈡按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；有前項（民法第
1052條第1項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項及民法第1052條第2項分別定有明文。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年
6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查本件被告為大陸地區人民，其於95年4月15日來臺與原告同住，旋即於同年5月間離家，其維持婚姻關係之感情基礎甚為薄弱，又被告自離家後即未與原告聯絡，原告雖多方尋找，但均未獲回音，顯見其已難期有繼續維持婚姻之意欲，是兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，且該事由非應由原告一方負責，堪予認定。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年4月10日
家事法庭法官劉建利正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年4月10日
書記官李聖章