臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 丁○○○企業銀行股份有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 戊○○
己○○
被 告 丙○○
乙○○
甲○○
樓
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國95年9月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟玖佰貳拾叁元，及自民
國九十五年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五點七一計
算之利息，暨自民國九十五年三月二十日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾伍萬壹仟玖佰貳拾叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決：如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告丙○○於民國（下同）91年11月19日邀同
被告乙○○、甲○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下
同）000000元並簽訂借據在案，借款期間自91年11月19日
起至96年11月19日止，利息則按原告一年期定期存款機動
利率加3.625﹪計付，且自實際撥款日起，依年金法按月
於19日攤還本息，被告如未按期攤還本息時，除仍按上開
利率計息外，逾期在6個月以內償還者，尚應依上開利率
10﹪加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部份
，應加倍計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金
或付息者．．．等情形，債務視為全部到期。詎料被告丙
○○自95年2月18日起即未依約清償，依約應視同全部到
期，計尚欠本金151923元及自95年2月19日起算之利息暨
自95年3月20日起算之違約金迄未清償，屢經催討，均未
置理。而被告乙○○、甲○○既擔任上開借款之連帶保證
人，依約定條款第10條第1款之約定，應與借款人負連帶
清償責任，並放棄先訴抗辯權。為此，本於兩造間之借貸
契約（被告丙○○部分）及連帶保證（被告乙○○、甲○
○部分）之法律關係提起本訴。
（二）被告等則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
三、法院之判斷﹕
（一）本件被告等受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
（二）原告起訴主張：被告丙○○向原告借款，被告乙○○、甲
○○擔任連帶保證人，迄未清償完畢之事實，業據提出借
款、授信約定書、連帶保證書、還款繳息紀錄、國際信用
卡申請書及約定條款節本、被告信用卡電腦資料檔等件影
本各1份為證；被告等經合法通知並未到庭，復未提出書
狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原
告之主張，可信為真實。
（三）按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履
行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233
條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，
係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由
其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。故保證
人於主債務人不履行債務時，負履行之責任。末按連帶保
證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人對於主債
務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得
擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，
自亦得擇一請求，最高法院69年台上字第1924號判例足資
參照。是以，以消費借貸契約，約定為連帶保證債務者，
債權人於債權屆清償日起，得向債務人之一人或數人或全
體，為一部或全部之連帶請求。本件被告丙○○既向原告
借款尚未清償完畢，被告乙○○、甲○○並擔任連帶保證
人，已如前述，原告自得向債務人全體為全部之連帶請求
。從而，原告本於借貸契約（被告丙○○部分）及連帶保
證（被告乙○○、甲○○部分）之法律關係，請求被告連
帶給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。
四、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日
書記官劉春美