臺灣新北地方法院108年度審簡字第23號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年審簡字第23號刑事判決

裁判日期：民國108年01月29日

裁判案由：傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度審簡字第23號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告湯柏騰
葉展豪上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第524號、第662號），被告等就被訴事實為認罪之陳述，本院認宜以簡易程序處刑，茲判決如下：
主文湯柏騰犯傷害罪，處拘役參拾日，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉展豪共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：葉展豪前因公共危險案件，經本院以103年度交簡字第816號判處有期徒刑2月確定，於民國103年10月25日執行完畢。緣湯柏騰前因與 蘇宥菘 有口角糾紛，遂夥同葉展豪於106年5月28日5時12分許，至新北市○○區○○路○○○號，欲與蘇宥菘談判，詎湯柏騰見蘇宥菘後，隨即基於傷害人身體之犯意，持鐵棍毆打蘇宥菘，致蘇宥菘受有頭部外（鈍）傷、左側頂骨顱骨骨折併頭皮下血腫、四肢及軀幹多處挫瘀傷及擦傷之傷害；嗣湯柏騰、葉展豪見蘇宥菘逃離後，遂共同基於毀損之犯意，分別徒手或持鐵棍砸毀蘇宥菘所有之攤位，致蘇宥菘所有之攤位輪子、帆布均毀損而不堪使用，漁貨亦無法販賣，足生損害於蘇宥菘。
二、證據：上揭事實，業據被告二人均坦承不諱，核與證人即告訴人蘇宥菘於警詢及偵查中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院106年5月28日診字第0000000000000號診斷證明書、敏盛綜合醫院106年6月6日甲種診斷證明書、告訴人受傷照片、估價單1紙附卷可稽，被告二人犯行堪予認定。
三、核被告湯柏騰所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪；被告葉展豪所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告二人所共犯上開毀損犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告湯柏騰所犯上開傷害、毀損犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告葉展豪前有如事實欄所載有期徒刑執畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告湯柏騰與告訴人遇有糾紛不思以理性解決，反訴諸暴力解決，恣意傷害他人之身體，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，復與被告葉展豪任意毀損告訴人所有之物，造成其財物上之損失，並衡以渠等犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢及損害，暨犯後雖已與告訴人達成調解，惟迄今仍未賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告湯柏騰部分定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第277條第1項、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國108年1月29日
刑事第二十三庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳冠豪中華民國108年1月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。