臺灣新北地方法院98年度聲字第1391號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第1391號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月01日

裁判案由：沒入保證金

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第1391號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官具保人甲○○被告即應受刑人乙○上列聲請人因被告犯賭博案件，聲請沒入保證金（98年度執聲沒字第204號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：具保人甲○○因被告犯賭博案件（民國97年度執字第13014號），經依臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5,000元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第97002411號）。爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之，刑事訴訟法第118條、第121條第1項分別定有明文。又具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條第
2項亦規定甚明，是以具保停止羈押之被告，經依法傳拘未獲，固得裁定沒入保證金，但若於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，一方面可明瞭被告是否果真逃匿，一方面可使具保人對於沒入保證金之裁定更加信服（參照司法院70年10月28日（70）廳刑一字第1104號函，見刑事法律問題研究彙編第1輯255頁）。
三、經查，本件被告乙○因犯賭博案件，經具保人甲○○繳納保證金5,000元後予以釋放，於該案判決確定後，經檢察官依法傳喚，並通知具保人帶同被告到案接受執行。嗣被告於97年9月15日至臺灣板橋地方法院檢察署到案，經准予易科罰金並分6期繳納，並經聲請人諭知如遲延1期不繳納者，得撤銷分期繳納之許可，依法強制執行或易服勞役之旨，惟被告雖已繳納2期罰金共計31,000元，但自97年11月17日起即未如期繳納罰金餘額共計60,000元，嗣經拘提無著等情，固有送達證書3紙、臺灣板橋地方法院檢察署通知1份、臺灣板橋地方法院檢察署執行案件分期繳納罰金執行進行表1紙、臺灣板橋地方法院檢察署自行收納款項收據2紙、臺灣板橋地方法院檢察署函、臺灣士林地方法院檢察署函、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官拘票暨拘提報告書各1件在卷可稽。惟本件具保人甲○○前經臺灣板橋地方法院檢察署通知於97年9月15日帶同被告到案執行，有上開通知書及回證影本各1件附卷足憑，然當日被告既已遵期到案，尚難認具保人有未促被告到案之情形；再就被告嗣後尚應遵期到案繳納分期罰金，卻逾期未到案執行部分，觀諸卷附資料，聲請人並未另為通知具保人上開事項，以使具保人攜同被告如期到案執行，是以，在本件具保人無從得知前已到案執行之被告，嗣後未遵期執行之情形下，自難期具保人得以履行其保證人之責任，以促被告到案，或將被告預備逃匿之情形報告法院而免除其具保責任，從而，本件被告是否果已逃匿，即有未明，揆諸前揭說明，本件聲請人遽予聲請沒入具保人繳納之保證金，尚有未合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中華民國98年4月1日
刑事第八庭法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內敘明抗告理由向本院提出抗告狀。
書記官林進煌中華民國98年4月2日