裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第2600號民事判決
裁判日期：民國109年11月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第2600號原告 阮靖容 訴訟代理人 陳岳瑜 律師複代理人 丁嘉玲 律師被告 黃弘凱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國109年3月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔84%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；倘被告以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告係原告姐姐之配偶，被告明知其於民國108年4月4日至5
日需至高雄出差，原告姐姐因此邀原告至其等斯時位在新北市○○區○○街住處照顧其子、過夜，竟基於竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位之犯意，先在上址住處浴室內裝設可透過手機遠端觀看之攝影鏡頭後，於108年4月4日晚間某時許，在高雄透過手機連結至網際網路，以遠距觀看上述鏡頭狀況，發現原告在上址住處浴室內卸妝、沐浴，竟以其所有行動電話，透過可錄影手機螢幕畫面之APP程式「DURECORDER」，無故以其斯時使用之手機，竊錄原告卸妝、沐浴之非公開活動及身體隱私部位。被告前開行為已然嚴重侵害原告隱私權，致原告遭受莫大精神傷害及打擊，爰依民法第184條第1、2項、第195條第1項規定提起本訴請求被告賠償原告非財產損害。
㈡本件原告為潔身自好之未婚單身女性，原基於好意替被告照
顧兒子而前去過夜留宿，被告當時作為原告之姐夫，竟趁此機會利用原告與其之姻親關係，基於原告對姐姐及小外甥之家人情感及信賴感，對原告為此等竊視、竊錄之扭曲、惡劣行徑，造成原告精神重大打擊傷害。一想到被告犯行所害，原告迄今仍感難過委屈，忍不住哭泣。身心狀況及對人之信任感，經此事後受傷至深。該痛苦記憶難以抹滅，對原告生活、朋友交往及工作有極大影響。且被告犯後並無悔意，一再藉詞遮掩，致原告為求司法還以公道，於刑事案件審理時，忍受二度傷害，一再回想及看到自己被偷拍私密影片，內心屈辱，實難言喻。又恐遭偷拍影片外流，現只要瀏覽網路，即會心生擔憂。因原告與姐姐感情深厚，對小外甥疼愛有加，故對於姐姐之前提出幫忙照顧外甥一事，均欣然同意，然案發後，再看外甥之心情，再難同以往，被告對原告造成傷害，難以筆墨形容，爰請求被告賠償原告非財產精神損害新臺幣（下同）60萬元。
㈢併為聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日（即109年3月27日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、原告主張之侵權行為事實，經本院依原告聲請調取臺灣新北地方檢察署109年度檔他字第12796號全卷核對結果可悉，業據被告於本院109年度審易字第428號妨害祕密案件109年3月26日準備程序坦承屬實；且有被告與原告姐姐LINE對話記錄、原告姐姐與原告LINE對話記錄、原告與被告LINE對話記錄、手機信箱雲端截圖、被告竊錄原告影片光碟、翻拍照片及勘驗光碟筆錄附於該卷可佐，可認屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。被告前開故意不法竊視、竊錄行為，既致原告隱私權受損，則原告本於前開法律規定，請求被告賠償非財產精神損害，於法自無不合。爰審酌原告為大學畢業、未婚、為舞蹈表演者並從舞蹈教學工作、名下有存款。被告為大學畢業、事故發生時為原告姐夫，於本件竊錄行為遭原告姐姐意外發見後，已與原告姐姐於109年2月24日經法院調解離婚、被告與原告姐姐共同育有1名未成年子女、名下有土地、房屋、股票投資等（以上有兩造戶籍查詢資料、財產及所得查詢資料附卷可佐。），兩造之教育程度、收入、社會地位，及本件被告無故以攝錄鏡頭竊錄他人非公開活動及身體隱私部位，所為已侵犯他人隱私及破壞社會善良風俗，更踐踏親屬間最基本之信任、友善關係，甚為不該，兼衡其行為之動機、目的、手段、情節，所為造成原告精神上惶惶不安、深沈驚懼之結果等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產損害50萬元為妥適，逾此部分之請求，尚屬過巨，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告給付原告50萬元，及自109年3月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之；併依權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請已失依據，應予駁回。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條、第392條，判決如主文。
中華民國109年11月26日
民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月26日
書記官傅淑芳